Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-191

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Торкунова А.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Андрееву А.С., Филатову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Андреева А.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.08.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Андреева А.С. и его представителя - адвоката Иночкина В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Торкунова А.С. и его представителя Панкратова Д.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торкунов А.С. обратился в суд к ЗАО "ГУТА-Страхование", Андрееву А.С., Филатову И.С. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Андреева А.С. в счет возмещения материального ущерба 181313 руб. 24 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 5929 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора 10000 руб., также просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" 120000 руб. и штраф, а также оплату досудебной экспертизы 5150 руб.; расходы по оформлению доверенности 730 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с обоих ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2012 г. произошло ДТП - столкновение а/и Ауди 80, N под управлением Андреева А.С., а/м ВАЗ 211440, N под управлением Филатова И.С., а/м ВАЗ 21144 N под управлением Романовского А.Ю. и а/м "Ситроен СЗ", N под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 г. Андреев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". В страховой выплате ему было отказано, поскольку Андреев А.С. оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.08.2013 г. с Андреева А.С. в пользу Торкунова А.С. взысканы в возмещение материального ущерба 181313 руб. 24 коп.; государственная пошлина в размере 3377 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 478 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя 3279 руб. 20 коп., в остальной части требований отказано.

С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Торкунова А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 1772 руб. 43 коп., расходы по оформлению доверенности 251 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя 1720 руб. 80 коп., в остальной части требований отказано.

В части требований Торкунова А.С. к Филатову И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Андреев А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Торкунова А.С. Считает, что его вина в ДТП не доказана. По мнению автора жалобы, судом неправомерно дважды отклонено ходатайство о проведении судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, для решения вопроса о виновности в ДТП. Судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, а также по оплате эвакуатора.

В суде апелляционной инстанции Андреев А.С., его представитель адвокат Иночкин В.В., поддержали доводы жалобы.

Торкунов А.С., его представитель Панкратов Д.П. возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2012 г. произошло ДТП - столкновение а/м Ауди 80, N под управлением Андреева А.С., а/м ВАЗ 211440, N под управлением Филатова И.С., а/м ВАЗ 21144 N под управлением Романовского А.Ю. и а/м Ситроен СЗ, N под управлением Торкунова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от "дата" г. инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Андреев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Вина Андреева А.С. в произошедшем ДТП подтверждена также решением Татищевского районного суда Саратовской области от 05.04.2013 г.

Решением судьи Саратовского областного суда от 20.05.2013 г., решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 05.04.2013 г. оставлено без изменения, а жалоба Андреева А.С. - без удовлетворения.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

С учетом изложенного, вина Андреева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Андреева С.А. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Судом первой инстанции также установлено, что страховая компания произвела страховую выплату потерпевшим в ДТП в следующих размерах: Торкунову А.С. - 95146 руб. 70 коп., УФССП России по Саратовской области - 14646 руб. 38 коп., ФИО14 - 50206 руб. 92 коп., а всего на сумму 160000 руб., т. е. в пределах установленного лимита ответственности.

Из платежного поручения N 184 от 20.06.2013 г. следует, что ЗАО "ГУТА-Страхование" перечислило в пользу Торкунова С.А. страховое возмещение в размере 95146 руб. 70 коп.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 11.07.2013 г. N 1613 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Андрееву А.С., поврежденного в результате ДТП 27.11.2012 г. с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП составляет 409275 руб.

Исходя из результатов исследования восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен разности между доаварийной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составляет: 424650 руб. - 148189,05 руб. =276460,95 руб.

Судом также установлено, что Торкуновым А.С. на эвакуацию автомобиля с места ДТП и на досудебную оценку понесены убытки в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности в невозмещенной части на ответчика Андреева А.С.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения было выполнено ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" в момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Торкунова А.С. компенсации морального вреда с ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере 500 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 151 ГК РФ, а также положений ФЗ "О защите прав потребителей", об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Андреева С.А.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворения требований истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Торкунова А.С. штрафа в размере 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" и Андреева А.С. расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, и государственной пошлине.

Довод жалобы о том, что вина Андреева А.С. в ДТП не доказана, несостоятелен. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" г., решением Татищевского районного суда Саратовской области от "дата" г., решением судьи Саратовского областного суда от "дата" г., которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика о проведении судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, для решения вопроса о виновности в ДТП было рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений ст. 79 ГПК РФ.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, а также по оплате эвакуатора, поскольку необходимости в проведении экспертизы не было. Расходы по проведению экспертного исследования понесены истцом и представлены в качестве доказательства по делу. Истцом также понесены расходы по оплате эвакуатора, что является для него убытками и подлежат взысканию с виновного лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.08.2013 г. по делу по иску Торкунова А.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Андрееву А.С., Филатову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи