Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-182

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Совкича А.П.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашевича В.В. к руководству ТСЖ-3 Фрунзенского района г. Саратова (далее по тексту - ТСЖ-3) - управляющему ТСЖ-3 Ушакову А.Г. о признании незаконными действий по включению и удержанию "адрес" в "адрес" в составе ТСЖ-3, понуждении к проведению общего собрания собственников помещений, по апелляционной жалобе Томашевича В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.11.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Томашевича В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томашевич В.В. обратился в суд к вышеуказанному ответчику с исковыми требованиями, в которых просил признать незаконными действия по включению и удержанию "адрес" в "адрес" в составе ТСЖ-3, заключающиеся в уклонении от инициирования проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома с повесткой дня, включающей в себя следующие вопросы: выбор собственниками жилья способа управления домом; а также признать незаконными действия в недоведении до сведения собственников помещений дома информации о неустранимых нарушениях закона, допущенных при создании ТСЖ-3 и существующих ныне; информации о прекращении в соответствии с действующим жилищным законодательством членства в составе товарищества собственников "адрес", внесенных в реестр членов ТСЖ-3; во включении новых лиц в реестр членов ТСЖ-3 от вышеуказанного дома при снижении количества их голосов ниже допустимого количества, определенного в законе. Обязать руководство ТСЖ-3 провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по выше указанному адресу с повесткой дня: информирование правлением ТСЖ-3 домовладельцев об отсутствии членства в составе ТСЖ-3 у собственников жилья, внесенных в реестр членов ТСЖ-3; информирование правлением ТСЖ-3 домовладельцев о грубых и неустранимых нарушениях жилищного законодательства, допущенных при включении вышеуказанного дома в состав ТСЖ-3; выход собственников помещений данного дома из состава ТСЖ-3; выбор собственниками помещений нового способа управления домом.

Требования мотивировал тем, что он с 29.12.1997 г. является собственником жилого помещения N 11, расположенного по адресу: "адрес".

С 30.06.2001 г. вышеуказанный дом входит в состав ТСЖ-3.

В 2010 г. управляющий Ушаков А.Г. и председатель правления Попова Г.Н. приняли на себя руководство ТСЖ-3, однако создание ТСЖ-3 произведено с нарушением действующего закона, а органы управления ТСЖ-3 не принимают мер по устранению имеющихся нарушений, продолжают безосновательно удерживать "адрес" в "адрес" в составе ТСЖ-3.

Истец считает, что выбор способа управления домом может быть осуществлен на основе общего собрания собственников жилья, однако он собственниками жилья реализован не был, поскольку включение спорного дома в состав ТСЖ-3 произошло на основании решения директора МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова по итогам голосования на учредительном собрании 30.06.2011 г., а согласия собственников на создание ТСЖ не имелось.

Томашевич В.В. указывает, что по сведениям, предоставленным администрацией Фрунзенского района г. Саратова, число голосов членов ТСЖ-3 в "адрес" в "адрес" на 01.08.2012 г. по отношению к голосам всех собственников помещений в доме составляет 34,65 %, что значительно меньше 50 % голосов, а это является нарушением ч. 6 ст. 143 ЖК РФ.

Руководство ТСЖ-3 обязано контролировать соблюдение законодательства в рамках ТСЖ-3 и доводить до общего собрания собственников жилья официальную информацию, касающуюся непосредственно прав и свобод всех собственников дома. Уклонение от предоставления данной информации нарушает права собственников и их право на принятие решения о выходе из ТСЖ-3 и выбора способа управления домом. Кроме того, руководство ТСЖ-3 вносит в реестр членов ТСЖ-3 новых лиц без законных на то оснований, что нарушает его права на получение достоверной информации, выбора способа управления домом. В обоснование своих требований, истец указывает, что для принятия решения о смене способа управления домом, которое входит в компетенцию общего собрания собственников жилья, необходимо судебное решение.

18.01.2012 г. истец обратился к управляющему ТСЖ-3 Ушакову А.Г. с просьбой предоставить справку о количестве членов ТСЖ-3 спорного дома на 2011 г., общей площади принадлежащих им квартир, однако его заявление осталось без удовлетворения.

В предоставлении копии реестра членов ТСЖ-3 - собственников спорного дома ему также было отказано, реестр членов ТСЖ был предоставлен лишь для ознакомления.

03.09.2013 г. истец обратился с заявлением к председателю правления ТСЖ-3 Поповой Г.Н. с просьбой провести общее собрание собственников многоквартирного дома с повесткой дня: установление факта отсутствия членства в ТСЖ-3 у собственников, включенных в реестр членов ТСЖ, однако никаких действий не последовало.

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Томашевич В.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана надлежащая оценка, представленным доказательствам.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и позиции истца в суде первой инстанции. Автор указывает, что собственниками жилья "адрес" в "адрес" не был осуществлен выбор способа управления домом путем принятия решения общего собрания домовладельцев. У ответчика отсутствует протокол общего собрания о выборе ТСЖ-3 в качестве управляющей организации, а поэтому присоединение спорного дома к ТСЖ-3 является незаконным. Председатель ТСЖ-3 отказался инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору способа управления.

Томашевич В.В. считает, что у собственников дома и членов ТСЖ-3 не существует общего имущества ввиду территориальной разобщенности домов, входящих в состав ТСЖ-3. Управление многоквартирным домом осуществляется лицами, не имеющими имущества в спорном доме, в связи с чем они не имеют права на управление общим имуществом, принадлежащим собственникам дома. В доводах жалобы истец указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не указан факт отсутствия у домовладельцев д. 13, включенных в реестр членов ТСЖ-3 за 2011, 2012 и 2013 г.г., членства в составе ТСЖ-3, что является основанием для безусловного выхода из состава ТСЖ и выбора решением общего собрания домовладельцев нового способа управления домом. Кроме того, суд первой инстанции не указал в решении о том, что выход "адрес" из состава ТСЖ-3 был невозможен до решения суда по причине сокрытия руководством ТСЖ-3 информации о прекращении членства собственников "адрес" как следствие этого, суд неверно рассмотрел вопрос о незаконности действий по приему в члены ТСЖ новых собственников дома.

Кроме того, автор жалобы указывает, что обстоятельства решения проблемы образования ТСЖ на законодательном уровне и ее административные решения на уровне г. Саратова и Фрунзенского района г. Саратова в судебном заседании не обсуждались, однако они включены в мотивировочную часть решения. Обстоятельства незаконного административного включения "адрес" состав ТСЖ-3 в ходе судебного заседания истцом не обсуждались и предметом спора не являлись. Указанные обстоятельства не имеют отношения к доказательствам по настоящему спору и в мотивировочной части решения суда неуместны.

Ссылка в решении суда на ст. 145 ЖК РФ, также не является обоснованной, поскольку к общему собранию членов ТСЖ-3, как высшему органу управления товарищества у истца претензий нет. Равно как и неправомерна ссылка в решении суда на ст. 45 ЖК РФ, поскольку в материалах дела имеется заявление о невозможности реализации истцом права на созыв внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по причине непредставления руководством ТСЖ-3 информации о прекращении собственниками членства в ТСЖ-3.

Предметом иска является незаконность включения собственников "адрес" в "адрес" в состав ТСЖ-3 и удержание в нем, поэтому рассмотрение обстоятельств того, какие права истца нарушаются при сохранении участия собственников "адрес" составе ТСЖ-3, как части этого объединения, не имеют отношения к предмету иска.

Томашевич В.В. не согласен с доводами ответчика управляющего ТСЖ-3 Ушакова А.Г., отраженной в описательной части решения о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически управляющий ТСЖ представляет собой единоличный орган управления ТСЖ-3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Томашевич В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, не просили слушание по делу отложить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Томашевич В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ-3 Фрунзенского района г. Саратова, которое, как юридическое лицо, было образовано и поставлено на учет 20.07.2001 г. (л.д. 52). На момент создания ТСЖ-3 действовали положения Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее по тексту - Федеральный закон).

В силу ст. 4 действие указанного Федерального закона распространялось на отношения собственности в кондоминиумах, помещения в которых принадлежат не менее чем двум домовладельцам, на вновь создаваемые кондоминиумы в процессе строительства и реконструкции, а также на все товарищества, товарищества домовладельцев, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом, иные объединения собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемые для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома (в ред. от 15.06.1996 г.).

В соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 вышеуказанного Федерального закона домовладельцы в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества могут образовывать товарищества собственников жилья.

Товариществом является объединение домовладельцев - собственников помещений как в существующих, так и во вновь создаваемых кондоминиумах, образованное в соответствии со ст. ст. 20 - 22 настоящего Федерального закона и в целях, указанных в ст. 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона численность членов товарищества не может быть менее двух домовладельцев, за исключением случаев, предусмотренных главой VI настоящего Федерального закона.

Товарищество кондоминиума создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

Согласно ст. 26 Федерального закона товарищество считается организованным с момента его государственной регистрации в соответствии с порядком, определяемым законом о регистрации юридических лиц для некоммерческих организаций, и ст. 28 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В настоящее время спорные правоотношения регулируются положениями ЖК РФ, введенного в действие 01.03.2005 г. В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в том числе относятся и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. ФЗ 29.12.2006 N 251-ФЗ).

Исходя из порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закрепленного в ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона и принятого на его основании постановления администрации г. Саратова от 02.06.1997 N 355 "О порядке образования и регистрации товариществ собственников жилья", постановления мэра г. Саратова от 14.08.2001 N 633 "О мероприятиях по созданию товариществ собственников жилья на территории Фрунзенского района", ст. ст. 45, 143,145 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, истец требования заявил к управляющему ТСЖ-3 Ушакову А.Г. о понуждении управляющего ТСЖ-3 к совершению действий по созыву общего собрания собственников многоквартирного дома, просил признать незаконными его действия по удержанию дома в ТСЖ-3. Однако управляющий ТСЖ-3, действующий по договору, в силу ЖК РФ правом инициировать общее собрание собственников многоквартирного дома не наделен, а доказательств того, что управляющий ТСЖ-3 Ушаков А.Г. создает препятствия истцу в организации и проведении общего собрания и тем самым "удерживает" многоквартирный дом в ТСЖ-3 суду апелляционной инстанции не представлено. При этом судом первой инстанции разъяснялось Томашевичу В.В. право, предусмотренное ст. 40 ГПК РФ, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец своим правом не воспользовался, отказавшись привлечь к участию в деле ТСЖ-3, о чем изложил в письменном виде (л.д.172).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Томашевич В.В., как собственник помещения в многоквартирном доме, вправе самостоятельно инициировать проведение внеочередного собрания собственников помещений с постановкой повестки дня по вопросам, указанным в исковом заявлении. Каких-либо препятствий к созыву внеочередного общего собрания по инициативе истца не установлено. Доводы жалобы, со ссылкой на невозможность истца инициировать собрание по причине непредоставления ему руководством ТСЖ-3 информации о прекращении собственниками жилых помещений членства в ТСЖ-3, правового значения по делу не имеют и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в данном случае отсутствие у собственника помещения статуса члена ТСЖ либо его наличие, не влияет на право собственника принимать участие в общем собрании собственников многоквартирного дома и голосовать по вопросу дня о выборе способа управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции правильно применены нормы законодательства, действующего в период создания ТСЖ-3, а также нормы ЖК РФ, действующего в настоящее время, верно установлены значимые и фактические обстоятельства по делу.

Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: