Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-388

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь", Синькову Г.Ф., Шанину М.Я. о взыскании долга по договору поставки по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.12.2013 года, которым возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (далее - ООО "ТД Янтарный") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь"), Синькову Г.Ф., Шанину М.Я. о взыскании долга по договору поставки, оплаты за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.12.2013 г. исковое заявление возвращено, в связи с тем, что спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Саратова.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТД Янтарный" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поставки территориальная подсудность спора определена без участия поручителей, и в договорах с последними при определении подсудности спора не указан конкретный суд или место нахождения кредитора, в связи с чем не имеется оснований полагать об изменении сторонами территориальной подсудности спора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор,

При этом никаких требований об указании наименования конкретного суда общей юрисдикции при определении договорной подсудности положения ст. 32 ГПК РФ не содержат.

Как видно из п. 6.6 договора поставки 1131/12-12/Сфин от 11.12.2012 г., заключенного между ООО "Сталь" (поставщик) и ООО "ТД Янтарный" (покупатель), в случае возникновения спора по настоящему делу и предъявления искового заявления к поставщику и поручителям стороны пришли к соглашению об установлении подсудности Ленинскому районному суду г. Саратова.

Согласно п. 5.2 договоров поручительства N 1132/12-12/Пор от 11.12.2012 г. и N 1133/12-12/Пор от 11.12.2012 г., заключенных между Синьковым Г.Ф. (поручитель) и ООО "ТД Янтарный" (кредитор), Шаниным М.Я. (поручитель) и ООО "ТД Янтарный" (кредитор), соответственно, споры по настоящим договорам разрешаются в судебном порядке по месту нахождения кредитора.

В разделе 6 указанных договоров поручительства "Адреса и платежные реквизиты сторон" место нахождения кредитора указано как "адрес", что относится к подсудности Ленинского районного суда "адрес".

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поставки и договоров поручительства, в том числе и для данного дела.

Кроме того, если содержащиеся в указанных договорах условия, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "ТД Янтарный" в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением приведенных норм, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.12.2013 года отменить, направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда в порядке главы 12 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи