Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-384

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аверьянова А.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2013 года, которым Аверьянову А.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Аверьянова А.А. к Сякину Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Сякину Р.Р. о взыскании долга по договору займа в размере 2000000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2520000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30800 руб., одновременно истец в целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчика в пределах 4520000 руб. В обоснование просьбы о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что сумма исковых требований является значительной, а непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника (ответчика по делу), что делает невозможным выдачу исполнительного листа.

Аверьянов А.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец указал, что не может предоставить сведения о дате и месте рождения ответчика по объективным причинам, поскольку такими сведениями не располагает и не может их самостоятельно получить. Аверьянов А.А. обращает внимание на значительный размер заявленных им исковых требований и вероятность неисполнения решения суда. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер в его отсутствие.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Такими мерами по обеспечению иска в силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Из материала по частной жалобе следует, что Аверьянов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Сякину Р.Р. о взыскании долга по договору займа в размере 2000000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2520000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30800 руб. В обоснование требований истец представил суду копию договора займа от 07.10.2010 г., заключенного между Аверьяновым А.А. и Сякиным Р.Р., в котором указаны паспортные данные и место регистрации Сякина Р.Р. (л.д. 5-6).

Предполагая, что в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, его исполнение будет затруднительным, поскольку до момента обращения в суд Сякин Р.Р. добровольно не выполнил договорные обязательства по возврату займа, истец просил в качестве обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика в пределах 4520000 руб.

Заявленная сумма обеспечения иска соответствует размеру заявленных истцом исковых требований. Цена иска является значительной, и существует потенциальная угроза невозможности исполнения судебного решения. Закон допускает применение в качестве меры обеспечения иска арест имущества ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда были предусмотренные процессуальным законом основания для наложения на имущество ответчика Сякина Р.Р. обеспечительных мер в виде ареста на сумму 4250000 руб., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении выше указанного заявления истца.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что дата и место рождения должника являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в то время как статья 139 ГПК РФ, регламентирующая основания для установления названных мер, подобные требования не предусматривает. Законодатель не ставит применение обеспечительных мер в зависимость от предоставления заинтересованным лицом какой-либо информации, в том числе о составе имущества должника, преследуя лишь цель максимально гарантировать исполнение решения суда, которое будет принято в дальнейшем.

Таким образом, суд необоснованно отказал Аверьянову А.А. в принятии обеспечительных мер, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2013 года отменить.

Заявление Аверьянова А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Аверьянова А.А. к Сякину Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов в виде наложения ареста на имущество Сякина Р.Р. в пределах заявленных исковых требований размере 4520000 руб.

Председательствующий

Судьи