Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-383

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова А.А. к Сякину Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов по частной жалобе Аверьянова А.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сякину Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2011 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. В установленный срок обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за период с 15.03.2011 г. по 15.11.2013 г. в размере 238 000 руб. и судебные расходы.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2013 г. в удовлетворении ходатайства Аверьянова А.А. о наложении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, Аверьянов А.А. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья в определении указал, что отсутствие сведений о дате и месте рождения должника повлечет невозможность выдачи судом исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно были применены нормы процессуального права, поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в принятии обеспечительных мер, как невозможность выдачи исполнительного документа, в связи с непредставлением истцом сведений о дате и месте рождения должника.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что совершение сделок либо иных действий в отношении имущества должника может затруднить исполнение решения суда, привести к затягиванию судебного разбирательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судьей при вынесении определения не приняты во внимание приведенные нормы закона, - судебный акт подлежит отмене, а ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Аверьянова А.А. к Сякину Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Сякину Р.Р., в пределах суммы заявленных исковых требований - 438 000 рублей.

Определение приводится в исполнение немедленно.

Председательствующий

Судьи