Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-381

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Рябихина О.Е., Тришкиной М.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 г. об отказе в отсрочке исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2011 г. по делу по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Потрусовой С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в суд с исковыми требования в интересах Потрусовой С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2011 г. на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Потрусовой С.В. на состав семьи из четырех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, состоящее из двух жилых комнат.

Администрация МО "Город Саратов" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2011 г. в срок до 31 декабря 2015 г., поскольку жилой многоквартирный дом "адрес", где проживает истец, включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2013-2015 гг. Согласно названному Перечню планируемые сроки начала и конца переселения жильцов указанного дома - 4 квартал 2015 г.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 г. заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади не представляется возможным исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при решении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2011 г. на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Потрусовой С.В. на состав семьи из четырех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, состоящее из двух жилых комнат. До настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования соответствуют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, установившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить, действительно, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение дома, в котором проживает истец, в Перечень аварийных многоквартирных домов г. Саратова, подлежащих расселению в 2013-2015 годах, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Иных исключительных обстоятельств, позволяющих суду разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суду представлено не было.

Исполнение органом местного самоуправления обязанности во внеочередном порядке обеспечить Потрусову С.В., которая относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите жильем, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.

Исходя из изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации МО "Город Саратов" об отсрочке решения суда.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи