Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-379

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах Даниловой Л.Е., Галиченко Л.В., Галиченко И.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 13 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района города Саратова обратился в суд в интересах Даниловой Л.Е., Галиченко Л.В., Галиченко И.В. с исковыми требованиями к администрации МО "Город Саратов" о предоставлении Даниловой Л.Е. на семью из "данные изъяты" благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее "данные изъяты", состоящего не менее чем из "данные изъяты", в черте г. Саратова.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23.05.2013 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

20.11.2013 г. администрация МО "Город Саратов" обратилась в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 23.05.2013 г., в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения, отвечающего требованиям, изложенным в решении суда. Заявитель указал, что дом, в котором расположена занимаемая истцами квартира, включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением администрации МО "Город Саратов" от 08.07.2013 г. N 1347, что можно рассматривать как способ исполнения решения суда. Согласно указанной программе Даниловой Л.Е. будет предоставлена квартира в срок до 31.12.2015 г. В связи с невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения суда в настоящее время, ответчик просил отсрочить исполнение судебного акта.

Определением суда от 23.05.2013 г. администрации МО "Город Саратов" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, требование удовлетворить. В обоснование жалобы ответчик повторил доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указано на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда. Кроме того, автор жалобы отметил, что в настоящее время выделены денежные средства, необходимые для покупки жилых помещений, и заключены муниципальные контракты на приобретение жилья, что свидетельствует о принятии мер по реализации решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из того, что в соответствии с правовым смыслом вышеуказанных норм, отсрочка отдаляет получение взыскателем взысканной судом суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании временно не исполнять решение суда, она может быть применена только при наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, так как в противном случае нарушается право взыскателя, предусмотренное законодателем.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда города Саратова от 23.05.2013 г. на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению Даниловой Л.Е. на семью из "данные изъяты" благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее "данные изъяты" состоящего не менее чем из "данные изъяты", в черте г. Саратова. Решение суда вступило в законную силу 07.08.2013 г.

27.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 38836/13/46/64 (л.д. 105).

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, администрация МО "Город Саратов" указала на невозможность своевременного исполнения решения суда, в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения. При этом сослалась на то, что в случае успешной реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах" решение будет исполнено в срок до 31.12.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия объективных причин, препятствующих администрации МО "Город Саратов" исполнению вступившего в законную силу решения суда. При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что основанием для отсрочки исполнения решения является включение дома, в котором проживает взыскатель, в Перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013-2015 гг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не носят исключительный характер и не подтверждают невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, администрацией МО "Город Саратов" не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки, решение суда будет исполнено в указанный заявителем срок.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат фактов, которые опровергали ли бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи