Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-378

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску прокурора "адрес", выступающего в интересах Комаровой М.В., к администрации муниципального образования " "адрес"" о предоставлении жилого помещения по частной жалобе Комаровой М.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Саратова, выступающий в интересах Комаровой М.В., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие ответчика по отселению Комаровой М.В. На ответчика возложена обязанность предоставить Комаровой М.В. на состав семьи из одного человека в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной комнаты, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 31,0 кв.м, в пределах г. Саратова.

Судебный пристав-исполнитель Ковалев М.А. "дата" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просил взыскать с администрации муниципального образования " "адрес"" за счет казны муниципального образования " "адрес"" в пользу Комаровой М.В. среднерыночную стоимость квартиры площадью 31,0 кв.м в размере 1088581 рубль 12 копеек.

Определением суда от "дата" заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, с администрации муниципального образования " "адрес"" за счет казны муниципального образования " "адрес"" в пользу Комаровой М.В. взыскана стоимость благоустроенного жилого помещения в черте "адрес" общей площадью 31,0 кв.м в размере 1048912 рублей 90 копеек.

Комарова М.В. обратилась с частной жалобой на определение суда, полагая стоимость жилого помещения, указанную в судебном акте, заниженной. Комарова М.В. просила изменить судебный акт в части размера среднерыночной стоимости квартиры, определив ее по состоянию на "дата" из расчета 41111,49 рублей за 1 кв.м, а всего в сумме 1274441 рубля.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, а также при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Как видно из материалов дела, решением суда от "дата" на администрацию муниципального образования " "адрес"" возложена обязанность предоставить Комаровой М.В. по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 31,0 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты и находящееся в черте "адрес".

Решение суда от "дата" вступило в законную силу "дата", обращено к исполнению, "дата" возбуждено исполнительное производство.

В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были представлены: справка о средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений по "адрес" от "дата" (по состоянию на 4-ый квартал 2012 года), сообщение администрации муниципального образования " "адрес"" от "дата" об отсутствии свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, требование - предупреждение от "дата".

По сведениям, содержащимся в справке, подготовленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики (Саратовстат), средняя стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений по "адрес" в 4-ом квартале 2012 года составила:

на первичном рынке жилья в квартирах среднего качества - 32729,88 рублей (для крупнопанельных и крупноблочных домов), 31969,75 рублей (для кирпичных домов), в квартирах улучшенного качества - 31474,26 рублей (для крупнопанельных и крупноблочных домов), 41051,05 рублей (для кирпичных домов);

на вторичном рынке жилья в квартирах среднего качества - 31135,63 рублей (для крупнопанельных и крупноблочных домов), 33507,72 рублей (для кирпичных домов), в квартирах улучшенного качества - 32490,19 рублей (для крупнопанельных и крупноблочных домов), 36328,75 рублей (для кирпичных домов).

При определении размера подлежащей выплате суммы судом была рассчитана среднеарифметическая стоимость одного квадратного метра на первичном и на вторичном рынке жилья в 4-ом квартале 2012 года, которая составила 33835 рублей 90 копеек. Полученное значение умножено на количество квадратных метров подлежащего предоставлению жилого помещения, общая сумма составила 1048912 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда, расчет взыскиваемой суммы произведен судом правильно, исходя из сведений, предоставленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики (Саратовстат).

Довод частной жалобы о том, что расчет взыскиваемой суммы следует производить, исходя из стоимости одного квадратного метра на первичном и на вторичном рынке жилья в 3-ем квартале 2013 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку на момент вынесения определения указанные сведения еще не были утверждены и не могли быть положены в основу расчета, произведенного судом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи