Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-377

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко С.А. к Дружаевой Н.В. о выселении из жилого помещения по частной жалобе Дружаевой Натальи Владимировны на определение Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Дружаевой Н.В. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Дружаевой Н.В. поддержавшей доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу по иску Павленко С.А. к Дружаевой Н.В. о выселении из жилого помещения. Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 июня 2013 года по указанному делу Дружаева Н.В. выселена из квартиры "адрес" "дата" она обратилась с заявлением в прокуратуру города Саратова о проведении проверки относительно недостоверности представленных Павленко С.А. в материалы дела письменных доказательств, по которому проводится проверка. Полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просила приостановить исполнительное производство о выселении её из жилого помещения.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2013 года Дружаевой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда, Дружаева Н.В. подала на него частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на то, что в порядке ст. 39 ГПК РФ она подала заявление, в котором просила предоставить отсрочку по исполнению решения суда до окончания зимнего сезона. Кроме того, судом не принято во внимание, что она обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принудительном выселении её из жилого помещения, и с жалобой в Верховный Суд РФ на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 июня 2013 года. Полагает, что имелось достаточно оснований для приостановления исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 27 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Павленко С.А. к Дружаевой Н.В. о выселении из квартиры "адрес"

На исполнении в Волжском районном отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство N возбужденное "дата" на основании исполнительного листа N от "дата", выданного Волжским районным судом города Саратова по делу по иску Павленко С.А ... к Дружаевой Н.В. о выселении из жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Дружаевой Н.В. суд правомерно указал, что обращение должника с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к случаям, указанным в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обязывающим суд приостановить исполнительное производство. Не относится к таким случаям и обращение с жалобой на решение суда в Верховный Суд РФ. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом требований об отсрочке исполнения решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано Дружаевой Н.В. в суд "дата", тогда как обжалуемое определение было вынесено "дата".

Не могут повлечь отмену определения суда и доводы жалобы о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с подачей заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнительного производства заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дружаевой Н.В. подано не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дружаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи