Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-375

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Саакяну А.Г., Казаряну А.Э, о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Саакяна А.Г. на определение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в другой суд.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в Волжский районный суд города Саратова с иском к Саакяну А.Г. Казаряну А.Э, о взыскании задолженности по кредитному договору.

До рассмотрения дела по существу ответчик Саакян А.Г. обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары по месту его жительства.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары отказано.

В частной жалобе ответчик Саакян А.Г. просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары. В доводах жалобы указывает о том, что условие кредитного договора о рассмотрении споров в суде по месту регистрации банка является ничтожным, поскольку противоречит ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по месту исполнения договора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого-либо соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Согласно п. 7.5 кредитного договора N, заключенного "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Саакяном А.Г. споры по кредитному договору, включая связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту регистрации банка.

Аналогичное положение содержится в п. 7.3 договора поручительства N от "дата", заключенном между банком и Казаряном А.Э,

В соответствии с п. 8 кредитного договора юридическим адресом ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" является: "адрес".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Саакяна А.Г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, по месту регистрации банка.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильно применёнными судом нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Саакяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи