Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-372

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Агеевой З.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года, которым исковое заявление Агеевой З.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа было возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева З.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указала, что 28.08.2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцептования ответчиком направленной Агеевой З.А. оферты, в силу которой предусматривалось личное страхование заемщика. Полагая условия кредитного договора относительно подлежащей выплате по договору суммы и обязательного личного страхования противоречащими действующему законодательству и нарушающими права заемщика, Агеева З.А. обратилась в суд с указанными требованиями.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года исковое заявление Агеевой З.А. возвращено истцу, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ спор относится к подсудности мирового судьи.

Агеева З.А. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что предъявленные ею исковые требования являются неимущественными, в связи с чем подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указывает, что оспариваемое определение суда препятствует ей в доступе к правосудию.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из текста искового заявления, Агеевой З.А. заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что фактически истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска которых не превышает пятидесяти тысяч рублей. При этом сумма кредита составляет 39116 руб., а страховая премия по договору личного страхования - 171 руб. 50 коп.

Согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Категории имущественных споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей.

Спор о признании недействительным договора либо его части является неимущественным и в силу ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье.

Данных, указывающих на то, что признание недействительными пунктов 2 и 4 кредитного договора может повлечь взыскание в пользу истца денежных средств вне зависимости от заявления истцом соответствующего имущественного требования, судом не установлено и в определении не приведено.

Имущественные требования о взыскании денежных средств Агеевой З.А. не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным, в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года отменить.

Материал по частной жалобе Агеевой З.А. направить в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Председательствующий

Судьи