Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-360

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующегоЕлкановой И.А.,

судейПаршиной С.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Бровкина ФИО12 к информационному агентству "Взгляд-Инфо", военномуследственному управлению по Центральному военному округу, управлению Федерального казначейства по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" о защите чести и достоинства,по апелляционной жалобе Бровкина Б.В. на решение Балашовскогорайонного суда Саратовской области от 24.10.2013 г., которым исковые требованияоставлены безудовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кибальника В.С., представлявшего по доверенности интересы Бровкина Б.В. и поддержавшего доводы жалобы, представителей военного следственного управления по Центральному военному округу - Бубнова Е.А. и Салапова А.П., Савичева М.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.12.2012 г. информационное агентство "Взгляд-инфо" (далее - ИА "Взгляд-Инфо") на своем сайтеинформационно-телекоммуникационной сети Интернетразместило статью под названием "У штурмана авиабазы обнаружена марихуана"; на сайте информационно-аналитической интернет-газеты "Балашовский проспект" (далее - ИА ИГ "Балашовский проспект") опубликована статья под заголовком "Штурмана подозревают в хранении травки", размещенная ФИО13 Данные статьисодержали следующиесведения:"Согласно материалам дела, в ноябре текущего года Бровкин, проходя по улице "адрес" Балашова, в палисаднике одного из домов обнаружил растущую коноплю.Достоверно зная, что обнаруженное им растение содержит наркотические средства, штурман решил не сдавать его в правоохранительные органы. Вместо этого он нарвал и упаковал коноплю в бумажный сверток в целях последующего личного употребления ... В ходе проведенной проверки вина штурмана в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности в полном объеме нашла свое подтверждение. В отношении Богдана Бровкина была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении".

Бровкин Б.В., ссылаясь на то, что распространенные в указанных статьяхсведений, сообщенные средствам массовой информации следователем Савичевым М.В., не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просил суд обязать ИА "Взгляд-Инфо" и ИА ИГ "Балашовский проспект" опровергнуть указанные сведения, изложенные в статьях и размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.12.2012 г., принести ему публичные извинения путем их опубликования. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ИА "Взгляд-Инфо" и ИА ИГ"Балашовский проспект" по "данные изъяты" руб., с Савичева М.В. - "данные изъяты" руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на момент распространения оспариваемой информации, в отношении него не было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не была избрана мера пресечения, и отсутствовал приговор суда в отношении инкриминируемого деяния.Данные публикации привели к тому, что он был вынужден давать многочисленные объяснения командирам и сослуживцам, испытывая унижение, переживания, психологический стресс.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись, изменялись и дополнялись заявленные исковые требования. Бровкин Б.В. просил суд произвести замену ответчика Савичева М.В. на военное следственное управление по Центральному военному округу (далее ВСУ по Центральному военному округу), в связи с тем, что Савичев М.В., являясь следователем-криминалистом ВСУ, действовал как сотрудник данного управления; просил привлечь Савичева М.В. к участию в деле в качестве3-го лица (том 1 л.д. 77, 95). Истец также просил произвести замену ответчикаИА ИГ "Балашовский проспект" на ФИО14, впоследствии отказавшись от исковых требований к последнему, отказ был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено (том 1 л.д. 179-180, 181-184). К участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено управление Федерального казначейства по Свердловской области (л.д. 95). Судом был принят отказ Бровкина Б.В. от исковых требований в части признания распространенных сведений порочащими его деловую репутацию, производство по делу в данной части было прекращено (том 2 л.д. 109, 110-111). В качестве ответчика к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" (далее - ООО "Медиа Мир"), являющееся учредителем ИА "Взгляд-Инфо" (том 2 л.д. 122, 124).

После окончательного уточнения исковых требованийистец просил судпризнать сведения, распространенные ИА "Взгляд-Инфо" 29.12.2012 г. в статье "У штурмана авиабазы обнаружена марихуана", недостоверными, порочащими его честь и достоинство, обязать ИА "Взгляд-Инфо" принести ему публичные извинения и опубликовать опровержение на официальном сайте ответчика о том, что вышеуказанные сведения, распространенные в статье, являются недостоверными. Также истец просил взыскать в счет возмещения причиненного ему морального вреда с ООО "Медиа Мир" - "данные изъяты" руб., с ВСУ по Центральному военному округу - "данные изъяты" руб.

Решением Балашовскогорайонного суда Саратовской области от 24.10.2013 г. Бровкину Б.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.Автор жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, высказывает несогласие с данной судом оценкой доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, усматривает нарушение своих процессуальных прав в том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения его ходатайства о допросе свидетелей.

Не согласившись с доводами поданной истцом апелляционной жалобы Центральным военным округом, управлением Федерального казначейства по Свердловской области и Савичевым М.В. представлены возражения, в которых ответчики и 3-е лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с приведенной нормой материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование такихсведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.п. 7, 9).

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что ИА "Взгляд-Инфо" на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет разместило статью под названием "У штурмана авиабазы обнаружена марихуана", содержащуюследующие сведения: "Согласно материалам дела, в ноябре текущего года Бровкин, проходя по улице "адрес" Балашова, в палисаднике одного из домов обнаружил растущую коноплю.Достоверно зная, что обнаруженное им растение содержит наркотические средства, штурман решил не сдавать его в правоохранительные органы. Вместо этого он нарвал и упаковал коноплю в бумажный сверток в целях последующего личного употребления ... В ходе проведенной проверки вина штурмана в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности в полном объеме нашла свое подтверждение. В отношении Богдана Бровкина была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении" (том 1 л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что ИА "Взгляд-Инфо"является сетевым изданием, зарегистрированным в качестве средства массовой информации 11.07.2011 г., учредителем которого является ООО "Медиа Мир" (том 1 л.д. 50, 51, 52).

Факт распространения указанных сведений судом установлен и сторонами не оспорен.

Судом первой инстанции также установлено, что спорные сведения были предоставлены средству массовой информации следователем-криминалистом военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону ВСУ следственного комитета России по Центральному военному округу Савичевым М.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 161 УПК РФ, во исполнение приказа заместителя председателя Следственного комитета России-руководителя Главного военного следственного управления СК России N59 от 29.04.2011 г. ввиде комментария по уголовному делу, находившемуся в его производстве и возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Бровкина Б.В. (том 2 л.д. 101-105). Содержание сообщения основывалось на материалах уголовного дела, в том числе на объяснениях, данных и подписанных Бровкиным Б.В. в ходе доследственной проверки. Комментарий давался Савичевым М.В. корреспонденту ИА "Взгляд -Инфо"посредством телефонной связи и текст публикации впоследствии с ним не согласовывался.

Суд первой инстанции, анализируя содержание спорных суждений в контексте всего сообщения, пришел к обоснованному выводу, что данные суждения соответствуют обстоятельствам и фактам, содержащимся в постановленииот 22.12.2012г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Бровкина Б.В. и принятии его к производству, объяснениях Бровкина Б.В. от 24.11.2012 г. по данному факту, данным в ходе административного разбирательства (том 1 л.д. 149-150, том 2 л.д. 20-21, 24-29).События преступления, вменяемого Бровкину Б.В. и изложенные в публикации, указаны в хронологической последовательности с учетом оценочных суждений по данному поводу автора статьи.

К тому же в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции представителями сторон по делу было подтверждено, что состоявшийся в отношении Бровкина Б.В. приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 08.08.2013 г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которым истец по настоящему делу был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вступил в законную силу.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции в части сведений: " ... В ходе проведенной проверки вина штурмана в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности в полном объеме нашла свое подтверждение. В отношении Богдана Бровкина была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении." о том, что публикация в указанной части представляла собой добросовестный комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, а не необоснованное посягательство на репутацию истца, поэтому с учетом всех установленных по делу обстоятельств их нельзя признать порочащими честь и достоинство Бровкина Б.В.

Судебная коллегия также учитывает, что Европейский Суд неоднократно обращал внимание на то, что только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией.

Исходя из обстоятельств дела и доводов жалобы, судебная коллегия не установила какую-либо настоятельную общественную необходимость для установления приоритета личных прав истца над правами ответчиков и общественным интересом в развитии свободы прессы в сфере, касающейся вопросов, представляющих всеобщий интерес.

Доказательств тому, что публикация отрицательным образом сказалась на репутации истца, последним не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

К тому же законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем и может воспользоваться истец.

Сучетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, ст. 43, 47, 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку основания, указанные в п. 9 ст. 152ГК РФсудом не установлены, а распространение информации в рассматриваемом случае осуществлено в публичных интересах, учитывая, что обвинение по уголовному делу носит публичный характер.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было правильно указано судом первой инстанции, представитель истца в нарушение п. 2 ст. 69 ГПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить свидетели, не сообщил суду их место жительства.

Фактически доводы жалобы аналогичны основаниям предъявленного иска, им дана соответствующая правовая и фактическая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель. Все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено и в суд второй инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовскогорайонного суда Саратовской области от 24.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи