Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-349

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Курашовой А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курашовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Курашовой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы по производству экспертизы в сумме 50000 рублей".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО "Экспресс-2" Евтеева М.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курашова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Экспресс-2" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2011 года она была принята в

ООО "Экспресс-2" на должность "данные изъяты". По поручению руководителя и управляющего регулярно производила закупку товаров на нужды кафе. По результатам закупки составляла авансовые отчеты и сдавала их в бухгалтерию. С апреля 2012 года ей перестали выдавать деньги на закупки и оплачивать приобретенные товары. В результате чего у ООО "Экспресс-2" возникла перед ней задолженность.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курашова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не рассмотрено, явка свидетеля ФИО7 судом обеспечена не была, а сама истец о дне судебного заседания не извещалась. Кроме того, Курашова А.А. не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, Курашова А.А. 20.12.2011 года принята на работу в ООО "Экспресс-2" на должность "данные изъяты" структурного подразделения кафе " "данные изъяты"", (т.1 л.д.166-168).

В иске Курашова А.А. указывала на то, что по поручению руководителя и управляющего регулярно производила закупку товаров на нужды кафе. По результатам закупки составляла авансовые отчеты и сдавала их в бухгалтерию. С апреля 2012 года ей перестали выдавать деньги на закупки и оплачивать приобретенные товары. В результате чего у ООО "Экспресс-2" возникла перед ней задолженность.

15.03.2013 года Курашова А.А. уволена из ООО "Экспресс-2".

Отказывая Курашовой А.А. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, свидетельским показаниям, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и

ст.233 ТК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия у

ООО "Экспресс-2" задолженности перед Курашовой А.А., что должным образом мотивировал в принятом решении. Кроме того, в должностные обязанности Курашовой А.А., предусмотренные должностной инструкцией, самостоятельное осуществление закупочной деятельности от имени ООО "Экспресс-2" не входило.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, ходатайство истца от 07.10.2013 года о назначении повторной экспертизы не рассмотрено, явка свидетеля ФИО7 судом обеспечена не была, а сама истец о дне судебного заседания не извещалась.

Во-первых, как видно из материалов дела, 07.10.2013 года в районный суд поступила копия ходатайства представителя истца ФИО8 о назначении повторной экспертизы (т.6 л.д.28), при этом оригинал данного ходатайства представлен не был. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2013 года представитель истца ФИО8 каких-либо ходатайств, в том числе, о проведении повторной экспертизы, не заявляла (т.6 л.д.31).

Во-вторых, о дне судебного заседания 16.10.2013 года и истец и свидетель ФИО7 заблаговременно извещались телеграммами, которые не были доставлены из-за того, что квартиры данных лиц были закрыты, а адресаты за извещениями не являлись (л.д.37-38). Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. При этом в силу ч.1 ст.70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано само явиться в суд в назначенное время.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вместе с тем, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, суд взыскал с Курашовой А.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.96 ГПК РФ относятся и расходы на производство судебной экспертизы.

Вместе с этим по смыслу ст.71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания с Курашовой А.А. в пользу ООО "Экспресс-2" расходов на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, судебная коллегия признает решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.10.2013 года подлежащим отмене в части.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

16 октября 2013 года в части взыскания с Курашовой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходов по производству экспертизы в сумме 50000 рублей отменить.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курашовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи