Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-342

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Тараканникова Ю.А. к Шершневу А.М., жилищно-строительному кооперативу N 67 (далее по тексту - ЖСК N 67) о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску Шершневу А.М. к Тараканникова Ю.А., Шерстневу Д.В., ЖСК N 67 о признании недействительными соглашения о паевом участии и договора уступки права требования, признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Шершневу А.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.10.2013 г., которым удовлетворены исковые требования Тараканникова Ю.А., в удовлетворении встречных исковых требованиях Шершневу А.М. - отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Шершнева А.М. - Коточегова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Тараканникова Ю.А. - адвоката Борминцева О.В., представителя Шерстнева Д.В. - Зуева Д.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканников Ю.А. обратился в суд с иском к Шершневу А.М., ЖСК N 67 о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение N в "адрес" в "адрес", мотивируя тем, что он владеет спорным жилым помещением на основании договора уступки права требования имущественного права от 07.12.2006 г., заключенного между ним и Шерстневым Д.В., который являлся дольщиком и обладателем имущественного права на спорную квартиру на основании договора N от 02.04.1999 г., заключенного с ООО "Домостроитель - 97", акта выполнения взаимных обязательств от 10.08.2000 г., соглашения о паевом участии в строительстве жилого дома, заключенного с ЖСК N 67 от 24.11.2006 г., справки от 07.12.2006 г.

В настоящее время истцу стало известно, что Шершнев А.М. пытался оформить в судебном порядке право собственности на спорную квартиру на основании договора долевого участия в жилищном строительстве N 139 от 25.02.1999 г., заключенного им с ООО "Домостроитель -97", квитанции N 139 от 25.02.1999 г., акта выполнения взаимных обязательств от 01.08.2000 г. Истец оспаривает данные документы, полагая, что они были заключены фиктивно, в более позднее время, без производства фактического расчета за объект недвижимости.

Шершнев А.М. предъявил встречный иск к Тараканникову Ю.А., Шерстневу Д.В., ЖСК N 67, в котором просил признать недействительными соглашения о паевом участии Шерстнева Д.В. и договора уступки права требования, заключенного между Тараканниковым Ю.А. и Шерстневым Д.В. Просил признать право собственности на спорную квартиру, мотивируя тем, что 25.02.1999 г. он заключил с ООО "Домостроитель - 97" договор долевого участия на строительство двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу, оплатив его в сумме 171000 руб., в связи с чем 01.08.2000 г. был составлен акт выполнения взаимных обязательств между ним и ООО "Домостроитель-97". Фактически вселиться в квартиру он не успел.

В 2012 г., после увольнения из Вооруженных Сил РФ он решил оформить право собственности на спорную квартиру. На основании заочного решения Энгельсского районного суда от 19.06.2012 г. право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Позднее он обнаружил, что квартирой завладел Тараканников Ю.А.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шершнев А.М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении встречных исковых требований с отказом Тараканникову Ю.А. в удовлетворении требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Автор жалобы не согласен с оценкой суда экспертного заключения по давности составления документов, полагая, что суд без наличия выводов экспертов по заявленным вопросам, не имея специальных познаний, сделал выводы, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Признавая Шерстнева Д.В. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, суд не принял во внимание то, что последний не имел препятствий для вселения в спорное жилое помещение, поскольку он являлся одним из учредителей ООО "Арфа" (субподрядчика строительного объекта). Открытие лицевого счета на имя Шерстнева Д.В., а в последующем его перевод на имя Тараканникова Ю.А. не имеет значения, поскольку они открывались на лиц, фактически проживающих в доме. Факт самовольного вселения ответчиками в спорную квартиру, подтверждается показаниями свидетеля Пряхна В.А. Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что в договоре, заключенном с Шершневым А.М., не конкретизирован объект недвижимости. Так, в акте выполненных обязательств, указан конкретный номер квартиры, передаваемой Шершневу А.М. Более того, суд не дал оценки пояснениям стороны Шершнева А.М. о том, что ЖСК N 67 не мог заключить соглашение от 24.11.2006 г. с Шерстневым Д.В. в отношении спорной квартиры, расположенной в блок секции "Д", поскольку данным правом обладало только ООО "Домостроитель - 97".

Представитель Шершнева А.М. - Коточегов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Тараканникова Ю.А. - адвокат Борминцев О.В., представитель Шерстнева Д.В. - Зуев Д.Ю., в судебном заседании полагали доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Тараканников Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Стороны и иные лица, привлеченные к участию в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Энгельсского районного суда от 19.06.2012 г. по делу N за Шерстневым А.М. было признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 11-12).

12.10.2012 г. на основании данного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации права собственности Шерстнева А.М. на жилое помещение (л.д. 28).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.04.2013 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 11.04.2013 г. иск оставлен без рассмотрения.

Президиумом Верховного СудаРФ от 04.12.2013 г. утвержден Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в котором указано, что к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шершневу А.М. и удовлетворяя требования Тараканникова Ю.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, экспертные заключения N о "дата" и 2891/1-2 от "дата" г., проведенные ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России, пришел к выводу о том, что факт соответствия времени изготовления договора N от "дата" г., квитанции N от "дата" г., акта от "дата" г., указанным в них датам, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку все доказательства по делу были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, и им дана мотивированная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод жалобы о том, что ЖСК N 67 не мог заключить соглашение от 24.11.2006 г. с Шерстневым Д.В. в отношении спорной квартиры, расположенной в блок секции "Д", а поэтому у него не могло возникнуть имущественное право на спорное жилое помещение, не нашел своего подтверждения.

Как следует из представленной суду копии кассационного определения Саратовского областного суда от 26.07.2011 г., в рамках гражданского дела по иску Минько М.В. к ЖСК N 67 было установлено значимое обстоятельство о наличие правомочности реализации имущественных прав на строящиеся квартиры в блоке-секции "Д" подрядчиком ООО "Домостроитель - 97".

02.04.1999 г. между ООО "Домостроитель - 97" и Шерстневым Д.В. заключен договор N 167 на приобретение жилого помещения в счет долевого участия в жилищном строительстве. Предметом договора является жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 62,27 кв. м, в том числе, жилой - 41,71 кв. м, расположенное на 3 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: "адрес", ЖСК N 67 (л.д. 23).

Согласно квитанции N 171 от 05.06.2000 г. Шерстневым Д.В. оплачено по данному договору 164393 руб. (л.д. 24).

10.08.2000 г. между ООО "Домостроитель - 97" и Шерстневым Д.В. подписан акт выполнения взаимных обязательств, в результате чего последнему передано имущественное право на вышеуказанную квартиру (л.д. 24).

22.09.2004 г. Шерстнев Д.В. внес в ЖСК N 67 за техническую инвентаризацию дома 2370 руб. (т.1 л.д. 25).

24.11.2006 г. ЖСК N 67 и Шерстнев Д.В. заключили соглашение, согласно которому ЖСК N 67 принимает Шерстнева Д.В. в члены кооператива, а Шерстнев Д.В. для компенсации оплаты строительства спорной двухкомнатной квартиры производит дополнительную оплату в размере 120000 руб. (л.д. 31).

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения Шерстнев Д.В. внес в ЖСК N 67 паевые взносы в сумме 45000 руб. (л.д. 25).

07.12.2006 г. между ЖСК N 67 (застройщик), Шерстневым Д.В. (правообладателем) и Тараканниковым Ю.А. (правоприобретателем) был заключен договор уступки права требования имущественного права, согласно которому правообладатель передал, а правоприобретатель принял имущественное право на спорную квартиру (л.д. 35).

Факт расчета между правообладателем и правоприобретателем подтвержден расписками (л.д. 32, 33). Лицевой счет жилого помещения в период с 01.07.2002 г. по 07.12.2006 г. был открыт на имя Шерстнева Д.В., а с 07.12.2006 г. по настоящее время - на имя Тараканникова Ю.А. (л.д. 36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2009 г. ООО "Домостроитель - 97" ликвидировано в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 29.06.2007 г. внесена соответствующая запись (т.1 л.д.99-102).

Как следует из показаний свидетеля Пряхина В.А., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 11.06.2013 г., он являлся директором ООО "Домостроитель - 97". Фактически общество было ликвидировано и прекратило свою деятельность в 2005 г., а запись о ликвидации внесена в реестр в 2007 г. (л. 7 протокола судебного заседания т.1 л.д. 110).

При таких обстоятельствах, у судебной коллеги не имеется оснований для исключения вышеуказанных доказательств, представленных Шерстневым Д.В., в подтверждение легитимности передачи имущественного права требования на спорное жилое помещение Тараканникову Ю.А. из числа относимых и допустимых.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Несогласие Шершнева А.М. с выводом суда о невозможности соотнесения условий договора с конкретным объектом спорного недвижимого имущества, в связи с отсутствием конкретной квартиры в договоре, заключенного между Шершневым А.М. и ООО "Домостроитель - 97" не влияет на выводы судебной коллегии. Не свидетельствует об обратном и акт выполненных обязательств от 01.08.2000 г. между вышеуказанными лицами, поскольку факт даты его изготовления не подтвержден выводами экспертного заключения.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств в их подтверждение ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шершневу А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: