Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-337

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" (далее по тексту - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") к Стукалину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт" (далее по тексту - ООО "КредитКонсалт") на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.04.2009 г. со Стукалина С.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N в сумме 314173 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение счета, расходы по оценке предмета залога в сумме 500 руб., по оплате государственной пошлины - 4741 руб. 74 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", установлена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме 200000 руб. Решение вступило в законную силу 20.05.2009 г. и обращено к исполнению.

14.08.2013 г. ООО "КредитКонсалт" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, ссылаясь на то, что 28.01.2013 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и заявителем был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого ООО "КредитКонсалт" принял в полном объеме права требования к Стукалину С.В. по кредитному договору от 24.11.2006 г. N 9022-ГО.

Рассмотрев заявление, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "КредитКонсалт" просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что заявителю для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. С момента вынесения решения суда в пользу банка, кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. Кроме того, автор жалобы считает, что для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет значения для должника, замена взыскателя не освобождает его от обязанности по исполнению решения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определенийо приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Стукалиным С.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора от "дата" заемщик имеет право предоставить банку согласие на предоставление его кредитной истории по настоящему договору.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.04.2009 г., вступившим в законную силу 20.05.2009 г., со Стукалина С.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение счета, расходы по оценке предмета залога в сумме 500 руб., по оплате государственной пошлины - 4741 руб. 74 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость автомобиля. Исполнительный лист по вышеуказанному делу предъявлен к исполнению.

28.01.2013 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "КредитКонсталт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, указанным в Приложение 1 к договору, в том числе и к Стукалину С.В., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством, а именно: Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Принимая во внимание, что при уступке ЗАО АКБ Экспресс-Волга" прав требования ООО "КредиКонсалт" положение Стукалина С.В. не ухудшилось, договор уступки требования от "дата" N не оспорен, соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ, то ООО "КредитКонсалт" вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоответствии уступки права требования по кредитному договору положениям действующего закона, условиям договора, отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с незаконностью уступки права нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому определение суда подлежит отмене в силу ч. 1 п. 3 ст. 330 ГПК РФ, а заявление ООО "КредитКонсалт" удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2013 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу, произвести замену взыскателя - закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" по заочному решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.04.2009 г. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" к Стукалину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника по договору уступки прав требования (цессии) от 28.01.2013 г. на общество с ограниченной ответственностью "КретитКонсалт".

Председательствующий:

Судьи: