Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-315

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.А., Петровой Н.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Петровой ФИО10 к Полышеву ФИО11 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Полышева И.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 15.11.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Полышева И.А. долга за причиненный вред в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., государственной пошлины - "данные изъяты" руб., оплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика, расходов по оплате услуг адвоката - "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования в части их оснований, указав, что 22.12.2010 г. Полышев И.А. в ходе возникшей бытовой ссоры нанес её брату ФИО12 удары кулаком правой руки, причинив последнему тяжкий вред здоровью, от чего 05.01.2011 г. последний умер. По указанному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 04.08.2011 г., вступившим в законную силу, Полышев И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с условным испытательным сроком в 3 года. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Петрова Н.В. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с потерей брата "данные изъяты" руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 15.11.2013 года с Полышева И.А. взыскана в пользу Петровой Н.В. компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Полышев И.А.просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы, высказывая свое несогласие с выводами суда, указывает, что им в ходе рассмотрения уголовного дела была выплачена потерпевшей - Петровой Н.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. По мнению ответчика, повторное взыскание судом компенсации морального вреда нарушает требования закона.

Прокуратурой Дергачевского района Саратовской области, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, поданы возражения, в которых указывается на законность принятого по делу решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 04.08.2011 г. Полышев И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с условным испытательным сроком в 3 года (л.д. 21-25).

Указанным приговором установлено, что 22.12.2010 г. Полышев И.А., находясь в доме ФИО13, по адресу: "адрес" в ходе возникшей бытовой ссоры между ним и ФИО14, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно со значительной силой нанес ФИО15 не менее одного удара кулаком правой руки в область живота. В результате действий Полышева И.А. Стерляхину ФИО16 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния "данные изъяты", причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 05.01.2011 г. ФИО17 скончался в результате тупой травмы "данные изъяты" (л.д. 21-25).

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина Полышева И.А. в совершении преступления и причинении вреда здоровью ФИО18, повлекшего его смерть, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Петрова Н.В. является сестрой ФИО19, умершего 05.01.2011 г.

Статья 150 (п. 1) ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, его материального и семейного положения, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что ответчик ранее в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и вжалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 15.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи