Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-306

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" Кузменко А.Е. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19.11.2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения М. - представителя истца С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19.11.2013 года по делу по иску Саенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профмонтаж" о взыскании заработной платы, штрафа и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО "Профмонтаж" обязуется выплатить истцу Саенко В.И. сумму основного долга по трудовому договору от 18.04.2013 года в размере ... рублей; штраф, предусмотренный условиями трудового договора, в сумме ... рублей, начисленный за несвоевременную выплату основного долга за период с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года включительно; а также затраты истца на услуги представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей в течение трех месяцев равномерными платежами, но не позднее 20.02.2014 года. Саенко В.С. отказывается от всех заявленных исковых требований.

Директор ООО "Профмонтаж" Кузменко А.Е. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что представителю общества по доверенности Ч. было поручено утвердить мировое соглашение на иных условиях, чем на тех, на которых оно утверждено. Условия заключенного мирового соглашения противоречат интересам предприятия.

Саенко В.И., представитель ООО "Профмонтаж", извещённые о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ истца от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа истца от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьями 220 и 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд правильно исходил из того, что указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия заключения мирового соглашения сторонам судом разъяснены.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела видно, что Ч., принимавшему участие в судебном заседании при разрешении дела по существу, директором ООО "Профмонтаж" Кузменко А.Е. выдана доверенность на совершение всех процессуальных действий, в том числе, на заключение мирового соглашения.

Каких-либо ограничений, связанных с заключением представителем юридического лица мирового соглашения, указанная доверенность не содержит.

Доказательств того, что Ч.С. было поручено заключить мировое соглашение не на тех основаниях, на которых данное соглашение заключено и утверждено районным судом, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19.11.2013 года оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" Кузменко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: