Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-331

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Гусейнова А.А. Адыбек оглы к Тарикулиева Н.М. о взыскании задолженности по арендным платежам и договору займа по частной жалобе Тарикулиева Н.М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.А. обратился в суд с иском к Тарикулиевой Н.М. о взыскании задолженности по арендным платежам и договору займа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 240000 рублей, пени по договору аренды в размере 10000 рублей, задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, пени по договору займа в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 17300 рублей, а всего 427300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

"дата" Тарикулиевой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 27 ноября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием в жалобе доводов о недействительности договора аренды, которые в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялись.

Не согласившись с определением, ответчик подала частную жалобу, в которой просила определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению автора жалобы, определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права. В апелляционной жалобе автором приведены доводы, в которых он выразил свое несогласие с решением суда, одним из оснований несогласия с решением суда является недействительность договора аренды от 15 марта 2011 года. По утверждению автора жалобы, апелляционная жалоба содержит одно требование ответчика - требование отменить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2013 года и принять по делу новое решение.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, регламентированы статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Запрет законодателя, касающийся включения в текст жалобы требований, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обусловлен особенностями рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В апелляционном порядке осуществляется проверка законности и обоснованности судебных актов только в рамках заявленных требований (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела (протоколов судебных заседаний, письменных возражений ответчика на исковое заявление), Тарикулиева Н.М. встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным не предъявляла, данные требованиям не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на недействительность сделки в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ является недопустимой, а сама жалоба - не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ и подлежащей оставлению без движения.

С учетом изложенного, оставление апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи