Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-329

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.В. к Сулеймановой Л.М., Мясникову Ю.Ю. о признании договора купли-продажи ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Маслова А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Радзиховской А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сулеймановой Л.М. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сулеймановой Л.М. и Мясникову Ю.Ю. о признании договора купли-продажи ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что "дата" Маслов А.В. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N стоимостью 40000 рублей. "дата" с целью продажи указанного автомобиля Маслов А.В. выдал доверенность на имя Райкова А.Н. и Сулеймановой Л.М. Впоследствии он неоднократно обращался к Райкову А.Н. с требованием о возврате автомобиля либо о передаче ему денежных средств, который пояснял, что автомобиль находится в пользовании Сулеймановой Л.М.

"дата" Маслов А.В. направил Сулеймановой Л.М. письмо с требованием о возврате автомобиля, а также уведомил её и Райкова А.Н. об отзыве выданной им доверенности от 5 сентября 2011 года. 4 июля 2013 года Сулейманова Л.М. выдала доверенность в порядке передоверия Илиманову Э.Р. на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим Маслову А.В. автомобилем. Впоследствии истцу стало известно о том, что 24 января 2013 года Илиманов Э.Р. продал автомашину Мясникову Ю.Ю.

Полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, совершена с участием стороны, не уполномоченной на её совершение, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать ничтожным заключенный между Илимановым Э.Р. и Мясниковым Ю.Ю. договор купли-продажи автомобиля от "дата", признать за ним право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, номер двигателя N, истребовать у Мясникова Ю.Ю. из незаконного владения данный автомобиль, документы и ключи от него.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что между Сулеймановой Л.М. и Илимановым Э.Р. состоялась сделка купли-продажи, поскольку указанный вывод не основан на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Полагает, что в результате неправильной оценки доказательств суд пришел к необоснованному выводу о том, что Мясников Ю.Ю. является добросовестным приобретателем автомашины.

Истец Маслов А.В. ответчик Мясников Ю.Ю. третье лицо Райков А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о заседании апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (п. 1). Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса (п. 3).

Статьей 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

На основании п. 2 ст. 189 ГК РФ, действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Из материалов дела следует, что "дата" Маслов А.В. выдал доверенность Сулеймановой Л.М. и Райкову А.Н. на право пользования, управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер N, в том числе с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданное транспортное средство. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий в полном объёме или частично, удостоверена нотариусом.

"дата" Сулейманова Л.М. выдала доверенность в порядке передоверия Илиманову Э.Р. на право пользования, управления и распоряжения принадлежащим Маслову А.В. автомобилем, однако не известила об этом Маслова А.В.

"дата" Маслов А.В. отменил доверенность, выданную Сулеймановой Л.М. и Райкову А.Н. о чем поставил в известность Сулейманову Л.М..

"дата" Илиманов Э.Р. действуя на основании доверенности от "дата", заключил от имени Маслова А.В. с Мясниковым Ю.Ю. договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 110000 рублей. В настоящее время автомашина ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, с идентификационным номером N в установленном законом порядке зарегистрирована за Мясниковым Ю.Ю.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия доверенности от "дата" между Сулеймановой Л.М. и Илимановым Э.Р. состоялась сделка по купле-продажи автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком N, а после отмены указанной доверенности состоялась сделка купли-продажи указанного автомобиля между Илимановым Э.Р. и Мясниковым Ю.Ю. При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Илиманов Э.Р. и Мясников Ю.Ю. были осведомлены о прекращении доверенности, в материалах дела не содержатся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мясников Ю.Ю. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения собственника Маслова А.В. по его воле. Выдавая доверенность на имя Сулеймановой Л.М. на продажу автомобиля с правом получения денег, Маслов А.В. выразил свою волю на его отчуждение, желал отчуждения автомобиля, что и было впоследствии сделано.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. следует признать законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу, не основаны на материалах дела и противоречат им. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В решении суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отразил в решении.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи