Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-324

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной И.В. к Гавиловской Ю,В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Горшениной И.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Горшениной И.В. и её представителя Данильченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Гавиловской Ю,В. и её представителя Галустяна С.А. представителя третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России" Стульневой Н.В. полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенина И.В. обратилась в суд с иском к Гавиловской Ю,В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между Б.Н.С. и Гавиловской Ю,В. применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от "дата", прекращении права собственности Гавиловской Ю,В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о признании права собственности Б.Н.С. на данную квартиру.

Требования мотивированы тем, что мать Горшениной И.В. - Б.Н.С. на протяжении нескольких лет страдает ишемией головного мозга. В последние годы состояние здоровья Б.Н.С. ухудшилось, у неё стали проявляться признаки психического расстройства, выражающиеся в неадекватных действиях. В "дата" Б.Н.С. была обманута женщиной, представлявшейся риэлтором, которая воспользовавшись её психическим состоянием, уговорила продать принадлежащую Б.Н.С. квартиру по адресу: "адрес", по явно заниженной цене и путем обмана завладела деньгами от продажи квартиры. "дата" Б.Н.С. заключила с Гавиловской Ю,В. договор купли-продажи, по условиям которого Б.Н.С. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру за 900000 рублей. Решением Заводского районного суда города Саратова от "дата" Б.Н.С. признана недееспособной. По мнению истца, в момент заключения договора купли-продажи Б.Н.С. в силу своего состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Горшениной И.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает о том, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела "дата". Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, на котором суд основывает в решении выводы, является недопустимым доказательством, поскольку оно противоречит имеющимся в материалах дела другим доказательствам. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела, "дата" между Б.Н.С. и Гавиловской Ю,В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Б.Н.С. продала, а Гавиловская Ю,В. купила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 900000 рублей, из которых 682000 рублей были перечислены на счет Б.Н.С., открытый в ОАО "Сбербанк России", а 218000 рублей переданы покупателем продавцу в момент подписания договора.

Согласно кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Гавиловской Ю,В. банк предоставил заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 682000 рублей под 12,6 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на срок 360 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от "дата" Б.Н.С. по заявлению Горшениной И.В. была признана недееспособной.

На основании распоряжения администрации Ленинского района города Саратова N от "дата" опекуном Б.Н.С. назначена Горшенина И.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

По ходатайству истца судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер".

Согласно заключению экспертов N от "дата" Б.Н.С. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдала, а на момент заключения договора купли-продажи квартиры от "дата" обнаруживала органическое расстройство личности сложного генеза (диабетического, сосудистого) с легким интеллектуально-мнестическим снижением, которое у нее имелось с лета 2010 года. Б.Н.С. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от "дата" могла осознавать свои действия и руководить ими.

Заключение экспертов ГУЗ "Саратовский психоневрологический диспансер" судом первой инстанции на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование и стаж работы врача-психиатра от 24 до 39 лет, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении. Заключение эксперта не содержит противоречий.

В распоряжение экспертов предоставлялись материалы гражданского дела, амбулаторные и медицинские карты стационарного больного Б.Н.С., содержащие сведения о том, что с "дата" по "дата" Б.Н.С. находилась на лечении в Областном госпитале для ветеранов войн и ей был поставлен диагноз "Хроническая ишемия головного мозга 2-3 степени". В связи с чем доводы жалобы о том, что в заключении экспертов не указано на наличие у Б.Н.С. хронической ишемии головного мозга 2-3 степени смешанного типа являются несостоятельными.

По делу были допрошены свидетели К.Е.С., Г.К.Ю., Д.Л.В., судом исследовались письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Б.Н.С. до заключения оспариваемого договора купли-продажи проживала одна, себя самостоятельно обслуживала, приобретала продукты питания, получала пенсию.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи от "дата" Б.Н.С. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Горшениной И.В. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горшенина И.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласна которой секретарь судебного заседания по телефону известила истца о рассмотрении дела "дата" в "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны, поскольку данное ходатайство не соответствовало требованиям ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшениной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи