Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-320

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трифоновой А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Саратова о признании права на назначение досрочной пенсии, включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Саратова (далее - УПФ) на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости N 591 от 17.06.2013 г. и протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ N 1415 от 17.06.2013 г. незаконными в части исключения из стажа работы во вредных условиях Трифоновой А.В. периодов работы с 17.03.2003 г. по 27.02.2006 г. в должности уборщика сигаретного цеха, уборщика табачного цеха в ООО "ТБК-Сервис", периодов работы с 15.05.2006 г. по 28.02.2007 г., с 01.03.2007 г. по 28.02.2008 г., с 01.03.2008 г. по 28.02.2009 г., с 01.03.2010г. по 28.07.2010 г. в должности уборщика сигаретного цеха в ООО "Факел", за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы 02.12.2006 г., с 21.02.2007 г. по 28.02.2007 г., с 18.01.2010 г. по 24.01.2010 г., 13.03.2010 г.

Обязать УПФ зачесть Трифоновой А.В. периоды работы с 17.03.2003 г. по 27.02.2006 г. в должности уборщика сигаретного цеха, уборщика табачного цеха в ООО "ТБК-Сервис", периоды работы с 15.05.2006 г. по 28.02.2007 г., с 01.03.2007 г. по 28.02.2008 г., с 01.03.2008 г. по 28.02.2009 г., с 01.03.2010 г. по 28.07.2010 г. в должности уборщика сигаретного цеха в ООО "Факел", за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы 02.12.2006 г., с 21.02.2007 г. по 28.02.2007г., с 18.01.2010 г. по 24.01.2010 г., 13.03.2010 г.

Признать за Трифоновой А.В. право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, начиная с 28.03.2013 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителей УПФ - Авдеевой А.А. (доверенность от 09.01.2014 г.), Тащилиной О.В. (доверенность от 22.01.2014 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Трифоновой А.В. - адвоката Банатовой И.Б. (ордер от 14.01.2014 г.), полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова А.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением N 591 от 17.06.2013 г. отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку у неё не имеется требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии. В специальный стаж работы ответчик не включил период работы с 17.03.2003 г. по 27.02.2006 г. в должности уборщика сигаретного цеха, уборщика табачного цеха в ООО "ТБК - Сервис", периоды работы с 28.02.2006 г. по 28.02.2007 г., с 01.03.2007 г., по 28.02.2008 г., с 01.03.2008 г. по 28.02.2009 г., с 01.03.2010 г. по 30.06.2011г., с 01.09.2011 г. по 31.12.2012 г. в должности уборщика сигаретного цеха в ООО "Факел", а также периоды работы 02.12.2006 г., с 21.02.2007г. по 28.02.2007 г., с 18.01.2010 г. по 24.01.2010 г., 13.03.2010 г., с 18.01.2011 г. по 22.01.2011 г., с 02.09.2010 г. по 24.09.2011 г., 10.08.2012 г., 13.08.2012 г. Считала такой отказ незаконным. Просила включить указанные периоды времени в её специальный стаж, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 28.03.2013 г.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новое решение в этой части, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о зачете в специальный стаж спорных периодов работы истца, так как не была подтверждена постоянная занятость истца на работах с тяжелыми условиями. Полагает, что истец не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что выписка из индивидуального лицевого счета Трифоновой А.В. за спорные периоды времени не содержит кода льготных условий.

В суде апелляционной инстанции представители УПФ - Авдеева А.А., Тащилина О.В. поддержали доводы жалобы, представитель Трифоновой А.В. - адвокат Банатова И.Б. полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Положениями п. 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. N 537 таковым является Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 г. N 10 (далее Список N2).

Разделом XXII "Пищевая промышленность" вышеуказанного Списка N 2 подразделом 5 "Табачное производство и производство восстановленного табака" код 2240500а-19258 предусмотрена должность "уборщик производственных помещений".

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94. предусмотрены уборщики производственных и служебных помещений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Трифонова А.В. в период с 17.03.2003г. по 27.02.2006 г. работала в должности уборщика сигаретного цеха, уборщика табачного цеха в ООО "ТБК-Сервис"; в период с 28.02.2006 г. по 28.02.2007 г., с 01.03.2007 г. по 28.02.2008 г., с 01.03.2008 г. по 28.02.2009 г., с 01.03.2010 г. по 30.06.2011 г., с 01.09.2011 г. по настоящее время работает в должности уборщика сигаретного цеха в ООО "Факел", что подтверждено трудовой книжкой и не оспаривалось ответчиком. В указанный период Трифонова А.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы 02.12.2006 г. (1 день), с 21.02.2007 г. по 28.02.2007 г. (8 дней), с 18.01.2010 г. по 24.01.2010 г. (7 дней), 13.03.2010 г. (1 день), 10.08.2012г. (1 день), 13.08.2012 г. (1 день).

Согласно решению УПФ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости N591 от 17.06.2013 г. Трифонова А.В. в возрасте 53 лет имеет 30 лет 02 месяца 2 дня страхового стажа, из них стажа на соответствующих видах работ не имеет.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с 17.03.2003 г. по 27.02.2006 г. в должности уборщика сигаретного цеха, уборщика табачного цеха в ООО "ТБК-Сервис", периодов работы с 15.05.2006 г. по 28.02.2007 г., с 01.03.2007 г. по 28.02.2008 г., с 01.03.2008 г. по 28.02.2009 г., с 01.03.2010 г. по 28.07.2010 г. в должности уборщика сигаретного цеха в ООО "Факел", за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы Трифоновой А.В. в течение полного рабочего дня в спорные периоды времени на работах с тяжелыми условиями труда подтверждается трудовой книжкой истца; справкой ООО "ТБК-Сервис" N 14 от 21.03.2011 г. (л.д. 48); дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.03.2003 г. (л.д. 44); архивными справками N Т-190 от 19.09.2013 г. (л.д. 122), NТ-191 от 19.09.2013 г. (л.д. 74); трудовым договором N 26 от 28.02.2006г., заключенным на время действия договора на оказание услуг между ООО "Факел" и ОАО "Бритиш Америкен Тобако-СТФ" на срок с 28.02.2006 г. по 28.02.2007 г. (л.д. 41-42); трудовым договором N 43 от 01.03.2008 г., заключенным на время действия договора на оказание услуг между ООО "Факел" и ОАО "Бритиш Америкен Тобако-СТФ" на срок с 01.03.2008 г. по 28.02.2009 г. (л.д. 37-38); трудовым договором N 37 от 01.07.2009 г., заключенным на время действия договора на оказание услуг между ООО "Факел" и ОАО "Бритиш Америкен Тобако-СТФ" по 28.02.2010 г. (л.д. 51-52); трудовым договором N 24 от 01.03.2010 г., заключенным на время действия договора на оказание услуг между ООО "Факел" и ОАО "Бритиш Америкен Тобако-СТФ" по 31.12.2010 г. (л.д. 39-40); справкой N 725 от 11.07.2003г. о преобразовании и переименовании Саратовской табачной фабрики; материалами проверки ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Саратова, из которых следует, что ООО "ТБК-Сервис" представлены необходимые документы, подтверждающие занятость уборщиков производственных помещений в течение 80 % рабочего времени на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Кроме того, комитетом по труду министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области с привлечением ЗАО "Экологический центр Сигма" проведена аттестация рабочих мест с вредными условиями труда в период с 21.03.2006 г. по 28.03.2006 г. Согласно заключению экспертизы аттестация рабочих мест проведена в соответствии с Положением о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным постановлением N 12 Минтруда РФ от 14.03.1997 г. В результате аттестации установлен перечень льготных профессий и должностей, занятость в которых дает право на досрочное назначение пенсии по ООО "Факел", в котором указана должность уборщика производственных и служебных помещений. Срок проведения переаттестации - 2011 г. (л.д. 164-171).

Комитетом по труду министерства занятости, труда и миграции Саратовской области с привлечением ООО "ЭНВИ" проведена аттестация рабочих мест с вредными условиями труда в период с 05.04.2010г. по 28.07.2010 г. Согласно заключению экспертизы аттестация рабочих мест проведена в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом N 569 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 г. (л.д. 158-163).

Представитель ответчика не представил суду каких - либо доказательств, свидетельствующих о неполной занятости Трифоновой А.В. при работе в спорные периоды, о её работе вне производственных помещений, в связи с чем довод жалобы о неполной занятости истца является необоснованным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие его непосредственную занятость в течение полного рабочего дня в спорные периоды времени на работах с тяжелыми условиями труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.Выводы суда согласуются с правовой позицией, указанной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12. 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательствав соответствии с их относимостью и допустимостью, в том числе справку ООО "Факел" о неполной занятости истца, которая не подтверждена какими-либо доказательствами. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод о том, что работодатель в выписке из лицевого счета застрахованного лица Трифоновой А.В. не указал кода льгот, на правильность вынесенного решения повлиять не мог, поскольку судом установлено, что истец в спорные периоды осуществлял работу с тяжелыми условиями труда, а проставление указанного кода от действий истца не зависело. Учитывая изложенное, довод жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи