Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-314

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А. и Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милина Н.И. к открытому акционерному обществу

"Строительно-монтажное управление N 36" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционным жалобам Милина Н.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2013 года и дополнительное решение того же суда от 19 ноября 2013 года, которыми в удовлетворении иска Милину Н.И. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Милина Н.И. - Четвергова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Строительно-монтажное управление N 36" Микша П.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милин Н.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N36" (далее ОАО "СМУ N36"), в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за октябрь-ноябрь 2012 года в размере 66081,72 руб.; взыскать расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, за октябрь-ноябрь 2012 года в размере 34300 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать ОАО "СМУ N36" произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, исходя из суммы заработной платы, взысканной в пользу истца, а также обязать ответчика уплатить налог на доходы физических лиц в размере 9874 руб.; взыскать судебные расходы в сумме 15850 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ОАО "СМУ N36" в должности "данные изъяты" крана-трубоукладчика с 01.02.2002 года по настоящее время.

В сентябре 2012 года ему сообщили о том, что на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация, в связи с чем работникам необходимо оформить административный отпуск без сохранения заработной платы.

На основании заявления Милина Н.И. ему был оформлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.10.2012 года по 30.11.2012 года.

Милин Н.И. считает, что его заявление на отпуск без сохранения заработной платы носило фиктивный характер. Фактически данное заявление не выражало намерения работника уйти в отпуск без сохранения заработной платы, а работодатель имел желание предоставить работнику отпуск без продолжения трудовой функции. Заявление было подписано под влиянием заблуждения. Фактически в указанный период Милин Н.И. продолжал исполнять трудовые обязанности. В соответствии с путевыми листами N161 от 01.10.2012 года, от 11.10.2012 года. N163 от 21.10.2012 года, б/н от 01.11.2012 и б/н от 11.11.2012 года, Милин Н.И. осуществлял замену подводного перехода нефтепровода "адрес". Заработная плата за указанный период Милину Н.И. не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, работа Милина Н.И. является специфической и осуществляется в полевых условиях.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

На заседание судебной коллегии истец, представитель 3 лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя 3 лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Милин Н.И. на основании трудового договора N485 от 01.02.2002 года по настоящее время работает в ОАО "СМУ N36" в должности "данные изъяты" крана-трубоукладчика.

По заявлению Милина Н.И. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы период с 01.07.2012 года по 30.11.2012 года.

В период нахождения Милина Н.И. в отпуске без сохранения заработной платы по основному месту работы ОАО "СМУ N36" с 01.07.2012 года по 30.11.2012 года он был принят на работу в ЗАО "СоюзСпецСтрой" с 17.07.2012 года. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Милина Н.И. и приказом о приеме его на работу на объект "Замена "адрес"" на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей (л.д.41, 42, 66, 67).

Факт работы Милина Н.И. в ЗАО "СоюзСпецСтрой" в указанный период времени подтверждается выпиской из Сбербанка России от 22.04.2013 года, согласно которой за отработанное время в ЗАО "СоюзСпецСтрой" Милину Н.И. на карточку была перечислена заработная плата 17.08.2012 года, 12.09.2012 года, 07.12.2012 года и 09.01.2013 года (л.д.19).

Кроме того, факт начисления заработной платы Милину Н.И. в ЗАО "СоюзСпецСтрой" подтверждается платежной ведомостью, в которой имеется подпись истца (л.д.63-64).

Также в материалах дела есть договор аренды строительной техники без экипажа от 25.06.2012 года, заключенный между ЗАО "СоюзСпецСтрой" и ОАО "СМУ N36", согласно которому ответчиком была передана арендатору строительная техника, в том числе трубоукладчик ТГ 301, на котором работал истец (л.д.36-38).

Факт передачи строительной техники подтверждается передаточным актом 02.07.2012 года (л.д.39).

Указанная строительная машина кран-трубоукладчик ТГ-301 в ОАО "СМУ N36" один, что подтверждается справкой ОАО "СМУ N36" и копией паспорта самоходной машины (л.д.76, 77).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со

ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истец в спорный период времени в ОАО "СМУ N36" не работал, а работал в ЗАО "СоюзСпецСтрой", где ему выплачивалась заработная плата.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, и производных от него.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Несостоятельным является указание в жалобе на то, что по договору аренды строительной техники без экипажа от 25.06.2012 года, заключенному между

ЗАО "СоюзСпецСтрой" и ОАО "СМУ N36", Арендодатель обязуется предоставить не только технику но и работников, в связи с чем истцу не нужно было вступать в трудовые отношения с ЗАО "СоюзСпецСтрой".

Как видно из материалов дела, в частности, п.3.3.2 договора аренды строительной техники без экипажа от 25.06.2012 года, заключенного между

ЗАО "СоюзСпецСтрой" и ОАО "СМУ N36", Арендатор (ЗАО "СоюзСпецСтрой") обязано предоставить работников для управления техникой, а не Арендодатель

(ОАО "СМУ N36") (л.д.36).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2013 года и дополнительное решение того же суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Милина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: