Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-311

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.

судей Бугаевой Е.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Ланин Б.М. к Православнова Д.Ю. о взыскании убытков по апелляционным жалобам Православнова Д.Ю. и ее представителя Петишев В.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Православнова Д.Ю. - Петишев В.А., поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя Ланин Б.М. - Ануфриев А.Ю., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланин Б.М. обратился в суд с иском к Православновой Д.Ю. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате длительного судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Православновой Д.Ю. к Ланину Б.М., Православнову Ю.В. об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, он понес убытки в виде ущерба и упущенной выгоды.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству Православновой Д.Ю. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО21 Кроме того, "дата" определением суда были приняты дополнительные меры по обеспечению иска, наложен арест на счета, принадлежавшие наследодателю.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 24 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Православновой Д.Ю. было отказано.

Из-за принятых мер по обеспечению иска ответчик не смог своевременно вступить в права наследства после умершего отца, воспользоваться денежными средствами, размещенными на счетах в открытом акционерном обществе Банк " "данные изъяты""), а также не имел возможности распорядиться денежными средствами, разместив их на вкладах в банке с более выгодными условиями за период с "дата" по "дата". Истец полагает, что действиями ответчика ему в период действия мер по обеспечению иска были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей.

В состав наследственной массы наряду с рублевыми счетами входили счета, на которых размещались денежные средства в иностранной валюте - в долларах США и европейских евро. По расчетам, произведенным истцом, уровень инфляции в Российской Федерации в период с сентября 2011 года по август 2012 года составил 5,84 процентов годовых. Поскольку истец не мог своевременно воспользоваться денежными средствами на валютных счетах, разместить их на вкладах по ставкам на более выгодных условиях, - денежные средства на вкладах обесценились, и истец не смог приобрести товар или получить услуги на сумму "данные изъяты" рублей, данную сумму истец оценивает как причиненный ему действиями ответчика реальный ущерб.

Ланин Б.М. (с учетом уточнения исковых требований) просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" рублей и реальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 года (в редакции определения от 11 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично, с Православновой Д.Ю. в пользу Ланина Б.М. взысканы денежные средства в возмещение убытков в общей сумме "данные изъяты" рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Православнова Д.Ю. и ее представитель Петишев В.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению авторов жалоб, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о наличии причинно - следственной связи между принятыми судом по ходатайству Православновой Д.Ю. мерами по обеспечению иска и возникновением убытков является ошибочным. В соответствии с действующим законодательством наличие судебного спора само по себе является основанием для отказа в совершении нотариальных действий до принятия решения по делу судом. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на вкладах были приняты уже в период рассмотрения дела в суде и не могли повлиять на возможность выдачи свидетельства о праве на наследство.

Авторы жалоб полагают необоснованным вывод суда о наличии в действиях Православновой Д.Ю. злоупотребления правом. Православнова Д.Ю., заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным ст.ст. 139-140 ГПК РФ. Стороной истца не представлено доказательств того, что Православнова Д.Ю. просила принять обеспечительные меры исключительно с целью причинения убытков Ланину Б.М.

Вывод суда о том, что при размещении денежных средств на других условиях истец мог бы получить доход, не соответствует действительности. Для досрочного снятия денежных средств, размещенных на срочных банковских вкладах, истец должен был бы расторгнуть договоры с банком, что повлекло бы выплаты по вкладам не повышенных процентов, а процентов в размере, установленном для вкладов "до востребования" - 0,1 % годовых, что причинило бы Ланину Б.М. убытки.

По утверждению авторов жалоб, истцом в ходе рассмотрения дела не было доказано осуществление им приготовлений, направленных на получение предполагаемой прибыли, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. В материалах наследственного дела находится заявление Ланина Б.М. об отказе от принятия нотариусом мер по охране наследственного имущества. В ходе судебного разбирательства после принятия мер по обеспечению иска Ланин Б.М. не обращался с заявлением о предоставлении со стороны Православновой Д.Ю. обеспечения возможных убытков в порядке, предусмотренном ст. 146 ГПК РФ.

При принятии решения судом не учтено, что денежные средства на вкладах наследодателя "Удобный" и "Состоятельный" размещались путем капитализации выплаченных банком процентов, т.е. на проценты, выплаченные банком, начислялись проценты. При размещении денежных средств на вкладах "Осенний доход плюс", "Классика" проценты на проценты не начисляются, возможность снятия процентов предусмотрена только по окончании срока договора, следовательно, фактическая прибыль, полученная истцом от размещения денежных средств на вкладах "Удобный" и "Состоятельный", превышает убытки, присужденные судом ко взысканию с Православновой Д.Ю.

Кроме того, авторы жалоб считают, что поскольку перемещение денежных средств с вклада "Удобный" на вклад "Состоятельный" было осуществлено банком в период действия мер по обеспечению иска, то Православнова Д.Ю. не может нести ответственность за действия банка.

При определении судом курсовой стоимости валют не учтено, что стоимость покупки валюты каждым банком определяется самостоятельно, при этом банком взимаются проценты за проведение соответствующих операций, в связи с чем расчет суда не соответствует той сумме, которую мог бы получить истец при обмене валюты. Само по себе размещение вкладов в иностранной валюте является действием, направленным на сбережение денежных средств от воздействия инфляции.

Судом ошибочно был определен реальный ущерб в отношении вкладов наследодателя в иностранной валюте, истец в обоснование требований указал на намерение разместить денежные средства на более выгодных условиях, что не связано с продажей валюты. Следовательно, с учетом законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, из требований об упущенной выгоде должен исключаться процент инфляции, поскольку инфляция действует на все вклады.

Представителем Ланина Б.М.-Ануфриевым А.Ю. по доводам апелляционных жалоб поданы письменные возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Православновой Д.Ю.-Петишев В.А. поддержал доводы жалоб, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Ланина Б.М.-Ануфриев А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Православновой Д.Ю. в пользу Ланина Б.М. убытков и расходов по оплате государственной пошлины с принятием в данной части требований нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 10 и 11 постановленияПленумаВерховногоСуда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта причинения убытков, размера убытков, противоправности действия ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Основным критерием применения судом мер по обеспечению иска является соразмерность мер заявленному истцом требованию.

В силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в защите прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Как следует из материалов дела, "дата" открылось наследство после умершего Ланина М.Б. В состав наследственного имущества вошли в том числе денежные средства, находящиеся на банковских вкладах, открытых наследодателем в "данные изъяты"

в рамках договора о срочном банковском вкладе N был открыт счет N на сумму N рубль 15 копеек;

в рамках договора о срочном банковском вкладе N был открыт счет N на сумму N долларов США;

в рамках договора о срочном банковском вкладе N был открыт счет N на сумму N евро.

"дата" истец обратился к нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО10 с заявлением о принятии наследства.

Православнова Д.Ю., считая себя дочерью умершего ФИО16, "дата" обратилась в Энгельсский районный суд "адрес" с иском к Ланину Б.М. об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество. Данное исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен номер N.

"дата" представителем Православновой Д.Ю. - ФИО11 было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета лицу, временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО12, - ФИО13 совершать действия, направленные на оформление и выдачу свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО16 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от "дата" заявление удовлетворено, наложен запрет на совершение нотариальных действий нотариусом "адрес" ФИО12, связанных с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, открывшееся после смерти ФИО16, до рассмотрения дела по существу. Копия определения направлена нотариусу "дата".

"дата" по гражданскому делу N принято решение об удовлетворении исковых требований Православновой Д.Ю., решением суда установлен факт признания ФИО14 отцовства в отношении Православновой Д.Ю., внесены изменения в актовую запись о рождении Православновой Д.Ю., за Православновой Д.Ю. признано право на наследование 1/2 части наследственного имущества.

Ланин Б.М. не согласился с решением суда, подал кассационную жалобу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

После поступления дела в суд первой инстанции ему был присвоен номер N

"дата" Ланин Б.М. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от "дата", ему в удовлетворении ходатайства об отмене мер отказано определением от "дата".

"дата" представителем ФИО16-Ануфриевым А.Ю. подана частная жалоба на указанное определение. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" определение от "дата" оставлено без изменения, частная жалоба Ланина Б.М. без удовлетворения.

"дата" представителем Православновой Д.Ю.- ФИО11 подано заявление о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на лицевые счета ФИО16 в филиале " "данные изъяты"" (в связи с уточнением исковых требований).

Определением от "дата" заявление представителя Православнова Д.Ю. удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых в филиале " "данные изъяты"" на имя ФИО16 (без указания номеров счетов).

Решением Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", принятым по гражданскому делу N, Православновой Д.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ланину Б.М., Православнову Ю.В. об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество.

В ходе судебного заседания представителем ФИО16- Ануфриев А.Ю. было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от "дата" представителю Ланина Б.М. - Ануфриеву А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от "дата".

С данным определением Ланин Б.М. (в лице представителя Ануфриева А.Ю.) не согласился и "дата" подал частную жалобу на определение суда от "дата".

"дата" ФИО15 была подана апелляционная жалоба на решение суда от "дата".

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение суда и определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска от "дата" оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Одновременно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата", принятым по апелляционной жалобе на решение суда, отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от "дата".

Определением Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от "дата" (в виде ареста денежных средств на лицевых счетах в "данные изъяты"

Свидетельство о праве на наследство было выдано истцу нотариусом "дата", "дата" истцом произведено снятие денежных средств со счетов, открытых в "данные изъяты"

Анализ исследованных доказательств показывает, что Православнова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Ланину Б.М., Православнову Ю.В. об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество, добросовестно полагая, что умерший ФИО14 являлся ее отцом, поскольку ее мать на протяжении длительного периода времени (еще до рождения Православновой Д.Ю.) находилась в близких отношениях с ФИО14, последний при жизни проявлял к Православновой Д.Ю. отеческие чувства, Православнова Д.Ю. находилась на его содержании.

Ходатайства о применении мер по обеспечению иска были заявлены Православновой Д.Ю. в ходе судебного разбирательства, меры по обеспечению иска применены судом в рамках заявленных требований во избежание невозможности исполнения решения суда в будущем (на случай, если исковые требования будут удовлетворены, а наследник распорядится наследственным имуществом по своему усмотрению до вступления решения суда в законную силу). Обоснованность применения мер по обеспечению иска являлась предметом рассмотрения в суде вышестоящей инстанции.

Доказательств того, что исковое заявление было подано Православновой Д.Ю. исключительно с намерением причинить вред Ланину Б.М., стороной истца не представлено, в связи с чем выводы суда о злоупотреблении ответчиком правом не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Судебная коллегия также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о причинении истцу действиями ответчика убытков.

Судом установлено, что денежные средства, которыми, как утверждает истец, он хотел распорядиться после получения свидетельства о праве на наследство по закону, находились на вкладах в ОАО Банк "Открытие", денежные средства были размещены на срочных вкладах (сначала на условиях вклада "Удобный", затем на условиях вклада "Состоятельный"). Истец утверждал, что он разместил бы денежные средства на более выгодных условиях по вкладам, предлагаемым банком в период рассмотрения гражданского дела (вклады "Классика" и "Проще простого", "Осенний доход плюс"), и не понес бы убытки в размере разницы между процентом инфляции и процентом по вкладам.

Необходимо отметить, что инфляционные процессы представляют собой повышение цен на товары и услуги, которое сопровождается снижением покупательной способности денежных единиц. Процесс снижения покупательной способности денег носит объективный характер по отношению к участникам рынка, в связи с чем любые денежные средства, на каких бы вкладах они не были размещены, подвержены действию инфляции.

Банки, заключая с гражданами договоры банковского вклада, не берут на себя обязательства по возмещению потерь от инфляции, поскольку выплата денежных средств осуществляется банками в соответствии с условиями договора (в размере процента, оговоренного сторонами при заключении договора). В связи с этим любое размещение денежных средств на вкладах в банке сопряжено с риском возможных потерь от инфляционных процессов, однако размер этих потерь не может быть связан с действиями ответчика Православновой Д.Ю., поскольку инфляционные процессы носят объективный характер.

Судебная коллегия также полагает экономически необоснованным расчет ущерба, представленный истцом в отношении денежных средств, хранящихся в иностранной валюте (евро и долларах США), поскольку истцом не приведен расчет убытков в зависимости от колебания курса валют в спорный период.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Приведенный судом в решении расчет реального ущерба, составленный на основе статистических данных о росте потребительских цен, также не отвечает требованиям достоверности, поскольку не содержит сведений о колебаниях курса валют в спорный период времени.

Кроме того, рассчитывая суммы реального ущерба и упущенной выгоды, истец просит взыскать с ответчика в обоих случаях дважды одну и ту же сумму, в одном случае она рассчитана в виде разницы между процентом инфляции и процентом по вкладам, на которых размещены денежные средства, в другом случае - в виде разницы между предполагаемым процентом по вкладам (который истец мог бы получить) и процентом по вкладам, на которых размещены денежные средства.

Судебная коллегия полагает недоказанным стороной истца и факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства наследодателя находились в банке по договорам срочного банковского вклада, т.е. денежные средства не были изъяты из гражданского оборота и по ним начислялись проценты сначала на условиях вклада "Удобный", затем на условиях вклада "Состоятельный".

По сведениям, представленным "данные изъяты"", денежные средства ФИО16 за период с сентября 2011 года по "дата" размещались по ставкам и на условиях вклада "Удобный", с "дата" по сентябрь 2012 года по ставкам и на условиях вклада "Состоятельный" в соответствии с п. 3 договоров срочных банковских вкладов N, заключенных между ФИО14 и "данные изъяты"" "дата".

Согласно условиям по срочному банковскому вкладу для физических лиц "Удобный" "данные изъяты"" (т. 3 л.д. 40) в течение срока действия договора возможно неоднократное изъятие части суммы вклада в общем размере не более 60% от суммы вклада, размещенной на счете вклада на дату открытия вклада.

При досрочном изъятии суммы вклада или ее части в размере, превышающем 60% от суммы вклада, размещенной на счете вклада на дату открытия вклада, договор вклада считается расторгнутым, а проценты по вкладу выплачиваются из расчета фактического количества дней нахождения денежных средств на счете вклада, исходя из ставки по вкладу "до востребования", действующей на дату расторжения договора.

В условиях по срочному банковскому вкладу для физических лиц "Состоятельный" "данные изъяты"" (т. 3 л.д. 37) отражено, что в течение всего срока действия договора возможно неоднократное изъятие части суммы вклада до суммы неснижаемого остатка, размещенной на счете вклада в дату заключения договора вклада и указанной в договоре вклада.

При досрочном изъятии суммы вклада или ее части, в результате которого остаток на счете вклада становится меньше неснижаемого остатка по вкладу, равного сумме вклада, размещенной на счете вклада в дату заключения договора вклада и указанной в договоре вклада, договор вклада считается расторгнутым, а проценты по вкладу выплачиваются из расчета фактического количества дней нахождения денежных средств на счете вклада, исходя из ставки по вкладу "до востребования", действующей на дату расторжения договора.

Таким образом, досрочное расторжение договоров срочного банковского вклада (при обычных условиях гражданского оборота) повлекло бы для истца уменьшение наличных денежных средств, предназначенных к выдаче, по сравнению с суммой денежных средств, полученных им после выдачи свидетельства о праве на наследство.

Данное обстоятельство также подтверждается выписками из лицевых счетов N, в которых указано, что в связи в досрочным расторжением истцом срочных договоров банковского вклада "дата" с него были удержаны излишне выплаченные проценты в размере соответственно "данные изъяты" рублей (т. 3 л.д. 31, 34)

Судебная коллегия также полагает недоказанным факт принятия истцом мер по заключению договоров банковских вкладов "Классика", "Проще простого", "Осенний доход плюс", поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих намерение истца разместить денежные средства именно на условиях вкладов "Классика", "Проще простого", "Осенний доход плюс", не представлено.

Свидетельские показания ФИО17 и ФИО18, положенные в основу решения суда, не содержат сведений о том, на какой именно вклад и на каких условиях желал разместить денежные средства истец.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части требований.

Пункт 2 статьи 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства стороной истца не был доказан факт и размер причинения убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным размером убытков.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Православновой Д.Ю. в пользу Ланина Б.М. убытков и расходов по оплате государственной пошлины с принятием в данной части требований нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 года отменить в части взыскания с Православнова Д.Ю. в пользу Ланин Б.М. денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

Принять по делу в данной части требований новое решение, которым Ланин Б.М. в удовлетворении исковых требований к Православнова Д.Ю. о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи