Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-308

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Левченко Ю.В. к Левченко С.В., обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техимпорт", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову о расторжении договора купли-продажи автомашины, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомашину, восстановлении государственного регистрационного учета транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову, регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Вдовиной С.В. (доверенности от 05 сентября 2013 года сроком действия 1 год, от 19 августа 2013 года сроком действия 1 год), просившей удовлетворить жалобу, представителя истца Бургучева В.В. (доверенность от 19 июня 2013 года сроком действия 3 года), поддержавшего доводы возражений и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Ю.В. обратилась в суд с иском к Левченко С.В., обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техимпорт" (далее - ООО ТД "Техимпорт"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД РФ по Саратовской области), регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее - РЭО ГИБДД МВД России по г. Саратову), в котором с учетом уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля SHAANQI модели SХ3315DТ366, номерной знак N, заключенный 28 декабря 2012 года между истцом и Левченко С.В.; истребовать из чужого незаконного владения Левченко С.В. в её пользу указанный автомобиль; признать за ней право собственности на автомобиль SHAANQI модели SХ3315DТ366, тип транспортного средства - "грузовой-самосвал", категория транспортного средства "С", модель двигателя N, "данные изъяты", желтого цвета, 2011 года выпуска, VIN - N (в измененном виде N), рама N" (в измененном виде N); обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову восстановить государственный регистрационный учет автомобиля SHAANQI модели SХ3315DТ366, тип транспортного средства - "грузовой-самосвал", категория транспортного средства "С", модель двигателя N, "данные изъяты", желтого цвета, 2011 года выпуска, VIN - N (в измененном виде N), рама N" (в измененном виде N); обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову выдать истцу паспорт транспортного средства автомобиля SHAANQI модели SХ3315DТ366, тип транспортного средства - "грузовой-самосвал", категория транспортного средства "С", модель двигателя N, "данные изъяты", желтого цвета, 2011 года выпуска, VIN - N (в измененном виде N), рама N" (в измененном виде N), взамен аннулированного паспорта транспортного средства N N; обязать УМВД России по г. Саратову в лице РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову выдать истцу свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля SHAANQI модели SХ3315DТ366, тип транспортного средства - "грузовой-самосвал", категория транспортного средства "С", модель двигателя N, "данные изъяты", желтого цвета, 2011 года выпуска, VIN - N (в измененном виде N), рама N" (в измененном виде N) взамен аннулированного свидетельства N N.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 23 марта 2012 года по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ООО ТД "Техимпорт" автомобиль SHAANQI модели SХ3315DТ366, прошедший таможенное оформление и впоследствии постановленный на регистрационный учет в г. Саратове. 28 декабря 2012 года между Левченко Ю.В. и Левченко С.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, соответствующим актом подтверждается передача автомобиля покупателю (Левченко С.В.). Левченко С.В. условия договора об оплате товара до 01 мая 2013 года не исполнил, от расторжения договора, возврата автомашины уклоняется. Кроме того, Управлением МВД РФ по г. Саратову аннулирована регистрация указанного транспортного средства, поскольку согласно выполненной экспертизе первичный идентификационный номер автомобиля на раме (VIN) уничтожен путем спиливания, другой номер нанесен кустарным способом. Однако согласно экспертному исследованию бланк паспорта на указанный автомобиль изменениям не подвергался. Изменение идентификационного номера автомобиля на раме (VIN) выполнено до пересечения автомобилем таможенных границ Российской Федерации и до передачи его истцу. Вместе с тем автомобиль соответствует правилам безопасности дорожного движения, поэтому подлежат применению положения абз. 4 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, согласно которым при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебного решения.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля SHAANQI модели SХ3315DТ366, 2011 года выпуска, заключенный 28 декабря 2012 года между Левченко Ю.В. и Левченко С.В.; за Левченко Ю.В. признано право собственности на автомобиль SHAANQI модели SХ3315DТ366, "данные изъяты", желтого цвета, 2011 года выпуска, VIN - N (в измененном виде N), рама N" (в измененном виде N); УМВД России по г. Саратову в лице РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову обязано восстановить государственный регистрационный учет указанного автомобиля, выдать истцу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обязания УМВД России по г. Саратову восстановить государственный регистрационный учет автомобиля, выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации автомобиля, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Левченко Ю.В. к УМВД России по г. Саратову отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что факт уничтожения идентификационного номера спорного автомобиля подтвержден экспертным исследованием, маркировка идентификационного номера не является первичной и нанесена кустарным способом. Регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Абзацем 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Представление на регистрацию транспортного средства, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства, требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, не имеют правового значения при оценке правомерности отказа должностных лиц органов ГИБДД в выдаче регистрационных документов на транспортное средство, имеющее изменения первоначальных идентификационных обозначений. Восстановление регистрационного учета транспортного средства создаст судебный прецедент по легализации транспортных средств криминального происхождения.

В возражениях на апелляционную жалобу Левченко Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ГУМВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову, РЭО ГИБДД МВД России по г. Саратову Вдовина С.В. просила удовлетворить жалобу, представитель истца Бургучев В.А. поддержал доводы возражений, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 ст. 454 ГК Российской Федерации определяет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 249 ГК Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом первой инстанции, 23 марта 2012 года Левченко Ю.В. приобрела по договору купли-продажи у ООО ТД "Техимпорт" автомашину SHAANQI модели SХ3315DТ366 в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к договору).

На автомобиль выданы свидетельство безопасности конструкции транспортного средства и паспорт транспортного средства N N, в котором указаны идентификационные признаки автомобиля, в том числе идентификационный номер (VIN) N. В указанных документах содержится информация о том, что автомашина ввезена на территорию Российской Федерации через таможенный пост, не имеет таможенных ограничений, первым собственником автомашины является ООО ТД "Техимпорт", на автомашину выданы регистрационные номера "Транзит".

По прибытии в г. Саратов автомашина в установленном порядке поставлена на учет на имя собственника - Левченко Ю.В. с выдачей государственных регистрационных знаков N, свидетельства о регистрации транспортного средства N.

13 февраля 2013 года в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Амурской области направлено письмо с просьбой провести экспертные исследования идентификационных номеров (рамы, двигателя) транспортного средства истца, поскольку в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Амурской области от Благовещенской таможни поступила информация о фактах таможенного оформления транспортных средств с одинаковыми идентификационными номерами (VIN) и номерами двигателей. Проведенной проверкой установлено, что из представленного списка транспортных средств на территории Саратовской области зарегистрирован автомобиль SHAANQI модели SХ3315DТ366, идентификационный номер (VIN) и номер рамы - N, номер двигателя - N, ПТС - N N.

Согласно экспертному исследованию ФБУ "Саратовская ЛСЭ Минюста России" N 1837/1 от 24 апреля 2013 года первичный идентификационный номер спорного автомобиля был уничтожен путём спиливания и кустарным нанесением номера N. Первичный идентификационный номер, имевшийся на раме автомобиля - N. С большей долей вероятности номер двигателя спорного автомобиля является первичным и изменениям не подвергался. Паспорт транспортного средства N отпечатан на типографии Госзнака, серия и номер документа, иные данные в нем изменениям не подвергались.

Письмом от 15 мая 2013 года Левченко Ю.В. сообщено, что регистрация принадлежащей ей автомашины аннулирована со ссылкой на экспертное исследование от 24 апреля 2013 года.

На основании определения суда первой инстанции проведена судебная экспертиза. В соответствии с выводом заключения экспертов от 10 октября 2013 года N 6622, с учетом уточнения от 23 октября 2013 года, спорный автомобиль соответствует установленным требованиям безопасности к техническому состоянию РФ.

Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на автомобиль SHAANQI модели SХ3315DТ366 с измененными идентификационными номерами и об обязании УМВД России по г. Саратову восстановить государственный регистрационный учет указанного автомобиля, выдать истцу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на него, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом не оспариваются действия сотрудников ГИБДД МВД РФ по г. Саратову по аннулированию регистрации транспортного средства. В своих выводах суд первой инстанции сослался на факты законности приобретения автомашины добросовестным покупателем Левченко Ю.В., надлежащего прохождения таможенного оформления автомашины, проверки государственными органами при постановке автомашины на регистрационный учет с последующим вводом автомашины в гражданский оборот, допуска к эксплуатации на территории Российской Федерации, отсутствия сведений по результатам проверок о совершении какого-либо правонарушения (преступления) с предметом спора, сертификации автомашины применительно к требованиям безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, соответствия автомашины установленным требованиям безопасности к техническому состоянию РФ.

Судебная коллегия не согласна с выводами первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены и действуют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов и государственные регистрационные знаки.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правил), установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

На основании п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что совершение гражданско-правовой сделки в отношении транспортного средства не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении, не возлагает на УМВД России по г. Саратову обязанности по присвоению транспортному средству идентификационного номера с выдачей паспортного средства и с внесением в регистрационные документы сведений об измененных маркировках транспортного средства.

В силу положений п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортного средства при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами гражданского и административного законодательства.

Так, государственная регистрация транспортных средств как обязательное условие для осуществления собственником принадлежащих ему имущественных прав на транспортное средство в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку направлено на защиту прав законных интересов собственников, других лиц, а регистрационные действия являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал: отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года NN 127-О-О, от 16 октября 2007 года N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 17 января 2012 года N 9-О-О и др.). Иными словами, данная регистрация осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Следовательно, регистрационная запись на транспортное средство не может быть восстановлена, поскольку нормативными актами предусмотрен прямой запрет на допуск к участию в дорожном движении транспортного средства при наличии скрытых, поддельных, измененных узлов и агрегатов. Такой запрет на допуск к участию в дорожном движении связан не с подделкой паспорта транспортного средства, а с уничтожением на нём первичной идентификационной маркировки.

Нельзя признать состоятельным довод, содержащийся в возражениях на апелляционную жалобу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, касающихся совершения регистрационных действий, на основании абз. 5 п. 51 Правил.

Согласно абз. 4 п. 51 Правил в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (абз. 5 п. 51 Правил).

Как видно из материалов дела, запрет на регистрационные действия связан с уничтожением на транспортном средстве первичной идентификационной маркировки и его техническая исправность не может являться безусловным основанием для восстановления его на регистрационном учете.

Представление на регистрацию транспортного средства, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые установлены изготовителем и указаны в данных о регистрации транспортного средства, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

Вывод судебной экспертизы о соответствии спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности к техническому состоянию РФ не может служить основанием для использования транспортного средства по назначению, поскольку законодателем предусмотрен прямой запрет на допуск такого транспортного средства к участию в дорожном движении.

Отнесение сложившейся ситуации к "иным случаям", когда регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебного решения, предусмотренным абз. 5 п. 51 Правил, не может считаться обоснованным.

Таким образом, Левченко Ю.В. по договору купли-продажи от 23 марта 2012 года приобрела транспортное средство с недостатками, влекущими невозможность его использования, поскольку изменение маркировки имело место на момент заключения договора купли-продажи.

Не имеют правового значения и обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения истцом имущества, об отсутствии в отношении конкретного лица обвинительного приговора, о проверке государственными органами транспортного средства на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Исходя из оснований заявленных требований истец не утратила возможности восстановить своё право иным способом защиты.

28 декабря 2012 года Левченко Ю.В. (продавец) и Левченко С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля SHAANQI модели SХ3315DТ366, регистрационный знак N, 2011 года выпуска, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить спорный автомобиль с идентификационным номером (VIN) N.

При этом в соответствии с условиями договора срок оплаты определен до 01 мая 2013 года, право собственности на автомобиль должно перейти покупателю после полной оплаты по договору.

Поскольку оплата по договору в срок до 01 мая 2013 года от покупателя не поступила, Левченко Ю.В. в адрес Левченко С.В. направлены уведомления о расторжении договора, полученные последним 02 мая 2013 года, 03 июня 2013 года.

Соглашения о расторжении договора с возвратом автомашины сторонами договора от 28 декабря 2012 года не заключено, что подтверждено также в исковом заявлении Левченко Ю.В. и возражениях относительно заявленных требований Левченко С.В.

Установлено, что Левченко Ю.В. и Левченко С.В. состоят в зарегистрированном браке с 26 июня 2010 года, согласно их объяснениям не состоят в фактических брачных отношениях.

Поскольку договором определено, что право собственности на транспортное средство возникает у продавца после оплаты вещи, которая не была осуществлена, у Левченко С.В. не возникло право собственности на транспортное средство, следовательно, истец не утратила права собственности на спорное имущество.

Кроме того, право собственности на транспортное средство (как за объектом гражданских прав) за истцом никем не оспаривается.

Однако ввиду невозможности идентифицировать транспортное средство с измененной маркировкой не может быть удовлетворено требование о признании права собственности на транспортное средство с указанием идентификационного номера (VIN) в измененном виде (причем, номера представлены в двух вариантах).

Учитывая, что договор купли-продажи заключен с Левченко С.В. на транспортное средство при отсутствии возможности его идентифицировать, что свидетельствует о его незаключенности в силу положений ст. 432 ГК Российской Федерации ввиду отсутствия предмета договора купли-продажи, требования о расторжении договора купли-продажи также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Левченко Ю.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля SHAANQI модели SХ3315DТ366, 2011 года выпуска, заключенного 28 декабря 2012 года между Левченко Ю.В. и Левченко С.В., признания за Левченко Ю.В. права собственности на автомобиль SHAANQI модели SХ3315DТ366, желтого цвета, 2011 года выпуска, VIN - N (в измененном виде N), рама N" (в измененном виде N), обязания УМВД России по г. Саратову в лице РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову восстановить государственный регистрационный учет указанного автомобиля выдать истцу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство, и принятии в указанной части нового решения, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований истца.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 198 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Левченко Ю.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля SHAANQI модели SХ3315DТ366, 2011 года выпуска, заключенного 28 декабря 2012 года между Левченко Ю.В. и Левченко С.В., признании за Левченко Ю.В. права собственности на автомобиль SHAANQI модели SХ3315DТ366, тип транспортного средства - "грузовой-самосвал", категория транспортного средства "С", модель двигателя N, "данные изъяты", желтого цвета, 2011 года выпуска, VIN - N (в измененном виде N), рама N N N" (в измененном виде N), обязании Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову в лице регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову восстановить государственный регистрационный учет указанного автомобиля, выдать истцу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать Левченко Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Левченко С.В., Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову, регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову о расторжении договора купли-продажи автомобиля SHAANQI модели SХ3315DТ366, 2011 года выпуска, заключенного 28 декабря 2012 года между Левченко Ю.В. и Левченко С.В., признании за Левченко Ю.В. права собственности на автомобиль SHAANQI модели SХ3315DТ366, тип транспортного средства - "грузовой-самосвал", категория транспортного средства "С", модель двигателя N, "данные изъяты", желтого цвета, 2011 года выпуска, VIN - N (в измененном виде N), рама N" (в измененном виде N), обязании Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову в лице регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову восстановить государственный регистрационный учет указанного автомобиля, выдать истцу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи