Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-303

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее по тексту - ОАО АКБ "РОСБАНК") к Козыревой О.Ф., Козыреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (далее по тексту - ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ) на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.09.2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.09.2009 г. с Козыревой О.Ф., Козырева А.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N N в сумме 326544 руб. 62 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий Козыревой О.Ф., установлена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме 251000 руб. Решение вступило в законную силу 13.10.2009 г. и обращено к исполнению.

18.06.2013 г. ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, ссылаясь на то, что 15.05.2009 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и заявителем был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N, по которому право требования взыскания задолженности с Козыревой О.Ф., Козырева А.А. в сумме 326544 руб. 62 коп. было уступлено ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Рассмотрев заявление, Октябрьский районный суд г. Саратова 02.09.2013 г. постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что заявителю для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. С момента вынесения решения суда в пользу банка, кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. Таким образом, в результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется действие Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где сторонами являются лица, установленные этим законом, а поэтому положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. Условие о возможности передачи права требования по кредитному договору субъектами не банковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Следовательно, возможность переуступить право требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие, подписывая кредитный договор, независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определенийо приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, принятие судом условия в договоре о праве банка переуступить в одностороннем порядке право требования третьим лицам без ссылки на то, что лицо, принимающее право требования, может не обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности, возможно лишь в случае прописывания четких, однозначных и не допускающих двоякого толкования формулировок в кредитном договоре. В иных случаях уступка требования ущемляет права гражданина-потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2008 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Козыревой О.Ф. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 299000 руб. на приобретение транспортного средства марки "данные изъяты" с уплатой 9 % годовых, сроком возврата 05.05.2013 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком с Козыревой О.Ф. заключен договор залога автомобиля марки ГАЗ, модель 2705, а также с Козыревым А.А. договор поручительства от 05.05.2008 г. N N

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.09.2009 г. с Козыревой О.Ф., Козырева А.А. в пользу АКБ "РОСБАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 326544 руб. 62 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Козыревой О.Ф., установлена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме 251000 руб. Решение вступило в законную силу 13.10.2009 г. и обращено к исполнению.

15.05.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, указанных в Приложение 1а и 1б к договору, в том числе и Козыревой О.Ф., Козыреву А.А. (л.д. 214-216).

Согласно п. 1.2 договора от 15.05.2012 г. права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переход прав, обеспеченных исполнением обязательств по кредитным договорам. По состоянию на дату заключения данного договора права требования включают: право требования к должникам о возврате основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, неустойки, государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда, уплаты комиссии.

Компания ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ является юридическим лицом по законодательству Германии, учреждена на территории Федеративной Республики Германия. От имени заявителя на территории Российской Федерации по договору об оказании услуг действует ООО "ЭОС".

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 05.05.2008 г. (п. 5.6 и п. 6.4.1), Козырева О.Ф. при его заключении выразила письменное согласие на уступку банком права требования третьему лицу, в том числе право на передачу информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах счетов, операциях по ним. При этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности условиями договора не предусматривалась.

Принимая во внимание, что при уступке ОАО АКБ "РОСБАНК" права требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ положение Козыревой О.Ф, Козырева А.А. не ухудшилось, договор уступки требования от 15.05.2012 г. N N не оспорен, соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ, то ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, уступка ОАО АКБ "РОСБАНК" прав по кредитному договору от 05.05.2008 г. N N ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при наличии письменного согласия заемщика, соответствует требованиям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоответствии уступки права требования по кредитному договору положениям действующего закона, условиям договора, отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с незаконностью уступки права нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому определение суда подлежит отмене в силу ч. 1 п. 3 ст. 330 ГПК РФ, а заявление ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.09.2013 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу, произвести замену кредитора - открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" по гражданскому делу по иску открытого акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Козыревой О.Ф., Козыреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника по договору уступки прав требования (цессии) от 15.05.2012 г. - Компанию ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Председательствующий:

Судьи: