Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-295

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаечкина И.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД),

3-е лицо: межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Балаковское" Саратовской области (далее - МУ МВД) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Балабаечкина И.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска Балабаечкину И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ МВД Лысогорской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабаечкин И.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что до 15.08.2013 года он проходил службу в должности участкового "данные изъяты" отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального управления МУ МВД. Приказом начальника ГУ МВД N1059 от 12.08.2013 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом N260 л/с от 15.08.2013 года истец был уволен со службы внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", то есть за грубое нарушение служебной дисциплины. Истец считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, так как в его действиях отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины и работодателем необоснованно вменено совершение бездействия, повлекшего нарушение прав и свобод граждан, обратившихся в органы внутренних дел. Также считает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что ни в заключении служебной проверки, ни в приказе об увольнении не были указаны конкретные лица, чьи права и законные интересы были нарушены и не приведены конкретные нормы нормативно-правовых актов, в которых закреплены их нарушенные права.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст.47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.4 ч.2 ст.49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Закона.

В соответствии с ч.3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч.4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.15 ст.51 Закона).

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2007 года по 15.08.2013 года Балабаечкин И.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 29.08.2012 года в должности "данные изъяты" МУ МВД.

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

При проверке материала КУСП N N от 17.06.2013 года по сообщению ФИО8, поступившему по телефону 02, об утрате принадлежащих ей документов, и отписанного на исполнение участковому уполномоченному полиции Балабаечкину И.В., выявлен факт подделки подписи ФИО8 в объяснении, составленном УУП Балабаечкиным И.В.

Но данному факту 27.06.2013 года начальником полиции МУ МВД было доложено начальнику МУ МВД, назначено проведение служебной проверки.

При опросе ФИО8 пояснила, что подпись в объяснении ей не принадлежит, никто из сотрудников полиции её не опрашивал, обстоятельства происшествия отражены не в полной мере, документы были оставлены ей в автобусе, тогда как из объяснения, составленного Балабаечкиным И.В., следует, что документы были оставлены в банке.

От и.о.начальника ОУУП и ПДН МУ МВД на имя начальника МУ МВД также поступил рапорт о том, что по заявлениям (сообщениям) о происшествиях КУСП

N, находившиеся на исполнении

Балабаечкина И.В., также подделаны подписи и написаны объяснения без участия граждан.

Приказом начальника ГУ МВД по указанным выше фактам была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что "данные изъяты" Балабаечкин И.В. исполнял материалы по сообщениям граждан, поступившим на телефон 02 в дежурную часть, а также по сверке с приемном покоем ЦРБ формально, не встречаясь с гражданами и не опрашивая их, в объяснениях указывал сведения о гражданах, не соответствующие действительности, из чего можно сделать вывод, что он подделывал их подписи и писал тексты объяснения, указывая обстоятельства дела, не соответствующие действительности, (материалы КУСП N) (л.д.27-32).

По факту проводимой служебной проверкой 04.07.2013 года у

Балабаечкина И.В. были отобраны письменные объяснения (л.д.64).

02.08.2013 года заключение служебной проверки было утверждено начальником ГУ МВД (л.д. 28).

12.08.2013 года приказом ГУ МВД N1059 за грубое нарушение служебной дисциплины, совершение сотрудником виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод гражданина, выразившееся в не проведении проверок по заявлением граждан, на Балабаечкина И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ГУ МВД от 15.08.2013 года N260 л/с Балабаечкин И.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со

ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабаечкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: