Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-287

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова И.А. к закрытому акционерному обществу "Тольятти Регион Ипотека" о взыскании убытков по апелляционной жалобе Горбунова И.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Чагарова Р.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Надеждина С.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Саратоврегионипотека" (далее - ЗАО "Саратоврегионипотека") о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг в размере 1400000 руб. В обоснование требований истец указал, что по договору N 1227/4-10 от 19.11.2010 г. ответчик обязан был провести проверку качества, потребительских свойств и рыночной стоимости приобретаемого Горбуновым И.А. жилого помещения. Поскольку ЗАО "Саратоврегионипотека" не указало, что исследуемое жилое помещение является непригодным для проживания, истец приобрел аварийное жилье, чем ему были причинены убытки.

Определением суда от 09 сентября 2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - закрытое акционерное общество "Тольятти Регион Ипотека" (далее - ЗАО "Тольятти Регион Ипотека").

Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Горбунов И.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец повторяет доводы, обосновывающие его иск, указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также уточняется, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом было установлено, что 19.11.2010 г. между Горбуновым И.А. и ЗАО "Саратоврегионипотека" был заключен договор N 1227/4-10 на проведение андеррайтинга в отношении потенциального заемщика - Горбунова И.А. и приобретаемого им жилого помещения (л.д. 6).

В силу п. 1.1.1 указанного договора его предметом является андеррайтинг потенциального заемщика - комплекса мероприятий, направленных на проверку соответствия платежеспособности, кредитоспособности и добропорядочности потенциального заемщика требованиям, критериям и условиям предоставления ипотечных займов, установленных стандартами общества.

Андеррайтинг жилого помещения представляет собой комплекс мероприятий, направленных на проверку соответствия качества, потребительских свойств и рыночной стоимости жилого помещения, выступающего в качестве предмета ипотеки требованиям, критериям и условиям предоставления ипотечных займов, установленных стандартами общества (п. 1.1.2 договора).

По условиям заключенного договора N 1227/4-10 ЗАО "Саратоврегионипотека" было обязано провести оценку качества и рыночной стоимости приобретаемого недвижимого имущества, а также надежности потенциального заемщика на основании представленных им документов, составив по результатам такой оценки соответствующее заключение (п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

При этом Горбунов И.А. обязан предоставить все необходимые для проведения исследования документы (п. 2.3.1 договора) и незамедлительно уведомлять ЗАО "Саратоврегионипотека" об изменении ранее предоставленных сведений (п. 2.3.5 договора).

22.11.2010 г. во исполнение указанного выше соглашения ЗАО "Саратоврегионипотека" был подготовлен отчет о проведенном андеррайтинге заемщика и жилого помещения, согласно которому оценочная стоимость квартиры "адрес", определялась в размере "данные изъяты". (л.д. 108). Кроме того, в отчете было указано, что указанная квартира расположена в кирпичном доме 1965 года постройки.

22.11.2010 г. Горбунов И.А. приобрел у Волковой В.А. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с использованием личных средств, а также заемных средств, полученных от ЗАО "Саратоврегионипотека" (л.д. 9-10). Стоимость приобретенной квартиры составила "данные изъяты"

Впоследствии истец Горбунов И.А. посчитал, что оценка приобретаемого им недвижимого имущества была проведена неверно, в связи с чем в итоговом заключении не было указано, что покупаемая им квартира является аварийной и непригодной для проживания, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненных убытков (л.д. 7).

Рассмотрев претензию, ЗАО "Саратоврегионипотека" сообщило Горбунову И.А. об отказе в удовлетворении его требования о взыскании ущерба, причиненного неверной оценкой квартиры (л.д. 8).

17.04.2013 г. ЗАО "Саратоврегионипотека" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" (л.д. 6974).

Проанализировав положения действующего законодательства и представленные сторонами доказательства, исходя из принципа, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горбуновым И.А. требований.

Исходя из буквального толкования договора N 1227/4-10 от 19.11.2010 г. в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, следует, что ЗАО "Саратоврегионипотека" было обязано проверить приобретаемое Горбуновым И.А. жилое помещение на соответствие его качества, потребительских свойств и рыночной стоимости критериям и условиям предоставления ипотечных займов, установленных стандартами самого общества. Обязанность по проведению оценки соответствия приобретаемого жилья требованиям действующего законодательства, в частности, государственным стандартам и нормам ЗАО "Саратоврегионипотека" на себя не брало.

Кроме того, исследование свойств спорного объекта жилого фонда проводилось ЗАО "Саратоврегионипотека" в силу условий договора исключительно на основании представленных истцом документов.

Изложенные в заключении ЗАО "Саратоврегионипотека" от 22.11.2010 г. сведения относительно рыночной стоимости жилого помещения истцом не оспаривались, вопрос их недостоверности никем не поднимался. Иных сведений относительно спорного жилого помещения заключение не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Саратоврегионипотека" исполнило свои обязательства по договору N 1227/4-10 от 19.11.2010 г. в части оценки качества и стоимости приобретаемого жилья в полном соответствии с условиями названного договора, в связи с чем основания для взыскания убытков в пользу Горбунова И.А. отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, все они основаны на иной оценке обстоятельств дела, были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи