Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-286

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мохначевой В.Н. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Саратовской области от 07 июня 2013 года N возложении обязанности провести проверку по обращениям, по апелляционной жалобе Мохначевой В.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано полностью.

Заслушав доклад судьи ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мохначевой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохначева В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Саратовской области от 07 июня 2013 года N и возложении обязанности устранить допущенные нарушения её прав.

В обоснование заявления Мохначева В.Н. указывала, что 21 и 31 мая 2013 года она обращалась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области по поводу нарушений её прав на пенсию за выслугу лет, допущенных начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова при оформлении расторжения служебного контракта с ней. Кроме того, Мохначева В.Н. просила дать разъяснения о том, в каком порядке и кем должно производиться изменение записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работника, если она сделана не в соответствии с заявлением работника и с нарушением требований пункта 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69.

07 июня 2013 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области за исходящим номером N направлен ответ на обращения Мохначевой В.Н., в котором были даны разъяснения трудового законодательства и указано, что государственный инспектор труда не вправе выдать работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства по вопросам, изложенным в обращениях.

Мохначева В.Н. считала, что Государственная инспекция труда в Саратовской области не исполнила государственную функцию по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства, поскольку не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений Мохначевой В.Н., чем нарушило её право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, гарантированное Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Мохначевой В.Н. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Саратовской области от 07 июня 2013 года N отказано.

Мохначева В.Н., не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные приведённым в обоснование заявленных требований. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в отсутствии в решении суда обоснования законности действий Государственной инспекции труда в Саратовской области, а также в неправильном толковании и применении процессуального закона при определении обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку, по мнению заявителя, ни один суд ранее не рассматривал факт нарушения начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова требований пункта 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, а также факт осуществления (неосуществления) государственного надзора за исполнением требований инструкции.

Заинтересованные лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, приказом начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова от "дата" N 91-лс Мохначева В.Н. была уволена с должности государственной гражданской службы "данные изъяты" инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по собственной инициативе.

21 и 31 мая 2013 года Мохначева В.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, указывая на нарушения её прав на пенсию за выслугу лет, допущенные начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова при оформлении расторжения служебного контракта с ней, а также просила дать разъяснения о том, в каком порядке и кем должно производиться изменение записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работника, если она сделана не в соответствии с заявлением работника и с нарушением требований пункта 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69.

07 июня 2013 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области за исходящим номером N направлен ответ на обращения Мохначевой В.Н., в котором были даны разъяснения трудового законодательства и указано, что государственный инспектор труда не вправе выдать работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства по вопросам, изложенным в обращениях.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 10 названного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Полномочия государственной инспекции труда регламентированы нормами главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным ответа Государственной инспекции труда в Саратовской области от 07 июня 2013 года N на обращение Мохначевой В.Н., поскольку Государственная инспекция труда в Саратовской области обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Мохначевой В.Н. и дала письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Оснований для возложения на Государственную инспекцию труда в Саратовской области обязанности устранить допущенные нарушения прав Мохначевой В.Н. также не имеется. Само по себе несогласие Мохначевой В.Н. с ответом Государственной инспекции труда в Саратовской области не может служить основанием для признания оспариваемого решения не законным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении судом первой инстанции процессуального закона при определении обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, являются несостоятельными, поскольку приведённые выше выводы суда основаны на правовой оценке установленных судом обстоятельств и представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохначевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: