Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-281

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Сухова Д.В. к открытому акционерному обществу "Саратов - Лада" о взыскании стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сухова Д.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Сухова Д.В. и его представителя Григорьева А.И., поддержавших доводы жалобы, Торгашовой Л.А. - представителя ОАО "Саратов-Лада", возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Саратов - Лада" (далее - ОАО "Саратов-Лада") о взыскании стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с ответчиком договор купли - продажи автомобиля LADAGranta, 219050, 2013 года выпуска, идентификационный номер N цвет - сине-черный, по цене 382100 рублей, с гарантийным сроком 36 месяцев или 50000 км. пробега с даты передачи автомобиля покупателю. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП). "дата" истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную за товар в связи с отказом от договора купли - продажи. Претензию ответчик принял, однако содержащееся в ней требование не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 382100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Сухов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указал, что истец, не имея специальных познаний, не мог выявить недостатки при визуальном осмотре автомобиля. Ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

В судебном заседании Сухов Д.В. и его представитель Григорьев А.И. поддержали доводы жалобы. Судебной коллегии пояснили, что при визуальном осмотре автомобиля Сухов Д.В. не мог определить, что автомобиль был в ремонте, а трещина на бампере образовалась в процессе эксплуатации, на момент осмотра автомобиля трещины не имелось.

Торгашова Л.А. - представитель ОАО "Саратов-Лада" возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи автомобиля, по условиям которого Сухов Д.В. приобрел у ответчика автомобиль марки LADAGranta 219050, 2013 года выпуска, идентификационный номер N цвет - сине-черный, стоимостью 382100 рублей (л.д. 6-7).

"дата" автомобиль марки LADAGranta 219050, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, цвет - сине-черный передан Сухову Д.В. по акту приема - передачи (л.д. 46).

Согласно регистрационной карточке от "дата", Сухов Д.В. произвел визуальный осмотр автомобиля марки LADAGranta 219050, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, цвет - сине-черный и претензий к состоянию и внешнему виду автомобиля не имеет (л.д. 56).

"дата" истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что "дата" во время мойки автомобиля им были выявлены следующие недостатки товара: лакокрасочное покрытие на переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь и заднее левое крыло нанесены повторно (л.д. 12).

По результатам комиссионной проверки технического состояния автомобиля от "дата" установлено, что на кузове автомобиля имеются явные дефекты лакокрасочного покрытия кузова и следы, характерные для проведения восстановительного кузовного ремонта с окраской, не соответствующего требованиям нормативно-технической документации завода - изготовителя ОАО "АВТОВАЗ". Также выявлены повреждения переднего бампера автомобиля в виде трещины пластика в левой части размером 55 мм, смещение бампера в сопряжении с левым передним крылом. Указанные выше повреждения и дефекты лакокрасочного покрытия не связаны с формированием лакокрасочного покрытия в условиях завода изготовителя (л.д. 50-55).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" от "дата", в автомобиле марки LADAGranta 219050, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, цвет - сине-черный, имеются недостатки лакокрасочного покрытия (на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, переднем и заднем бампере). Все указанные недостатки являются следствием кузовных работ. Вышеуказанные недостатки автомобиля являются устранимыми. Стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 44728 рублей 90 копеек. Время необходимое для устранения данных недостатков ориентировочно составляем 44,43 нормо/часа. Ответить па вопрос, в какой промежуток времени (кем производились ремонтные работы собственником транспортного средства во время эксплуатации, торгующей организацией или заводом изготовителем) экспертам не представилось возможным (л.д. 115- 138).

В суде первой инстанции был допрошен эксперт "данные изъяты"" А.Р.В., который пояснил, что все перечисленные в экспертном заключении недостатки автомобиля обнаруживаются при простом визуальном осмотре автомобиля (л.д. 174).

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Сухов Д.В. принял автомобиль по акту приема-передачи и претензий по качеству товара не имел, то есть истец принял товар без недостатков; согласно выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта все недостатки автомобиля - являются следствием кузовных работ и данные недостатки не являются скрытыми, а обнаруживаются при простом визуальном осмотре автомобиля. Появление трещины на бампере после передачи товара покупателю, подтвердил и истец Сухов Д.В. в суде апелляционной инстанции.

Поскольку установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, а истцом не доказано обратное, и данные недостатки не являются скрытыми, то судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи