Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-280

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Петрухин В.М. к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность по апелляционным жалобам представителя Петрухин В.М. - Подкопаева А.А. и представителя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования " "адрес"" Чурилин Д.В. на решение Заводского районного суда "адрес" от "дата", которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Петрухин В.М. - Подкопаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрухин В.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания общей площадью 53,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", без номера. Нежилое здание приобретено истцом по договору купли-продажи у ООО "Знак-С", здание было возведено ООО "Знак-С" на земельном участке площадью 117 кв.м, предоставленном на праве аренды (договор аренды от "дата"). В последующем договор аренды земельного участка был расторгнут, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на земельный участок.

"дата" Петрухин В.М. обратился в комитет по управлению имуществом "адрес" с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату. Постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от "дата" N Петрухину В.М. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого нежилым зданием, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.

Истец, полагая отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка незаконным, просил суд:

признать незаконным отказ администрации муниципального образования " "адрес"" в предоставлении в собственность истцу земельного участка площадью 117 кв.м, кадастровый номер 64:48:020314:33, местоположение: "адрес";

обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда направить в адрес истца три экземпляра договора купли-продажи земельного участка, подписанных уполномоченным лицом администрации муниципального образования " "адрес"".

Решением Заводского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования частично удовлетворены: признан незаконным отказ администрации муниципального образования " "адрес"" в предоставлении в собственность Петрухину В.М. земельного участка площадью 117 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес", пересечение "адрес" и "адрес"; на администрацию муниципального образования " "адрес"" возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Петрухина В.М. от "дата" о предоставлении земельного участка, на котором расположено нежилое здание. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению автора жалобы, требования истца рассматривались судом в порядке искового производства ввиду наличия спора о праве, следовательно, истец вправе был рассчитывать на признание судом за истцом права на спорный земельный участок либо на возложение на ответчика обязанности совершить действия, влекущие возникновение у истца права на земельный участок.

Суд, частично удовлетворив исковые требования, возложив на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Петрухина В.М. по существу, не обеспечил защиту и восстановление нарушенного права, что лишает истца возможности прибегнуть к механизму принудительного исполнения обжалуемого решения. Судом в нарушение ч. 2 ст. 206 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, не конкретизированы действия, которые ответчик должен совершить.

Представителем комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов"Чурилиным Д.В. также была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Органом местного самоуправления по заявлению Петрухина В.М. было вынесено постановление об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, которое истцом не оспаривалось и не было признано судом недействительным, в связи с чем отсутствует предмет спора. При наличии данного постановления решение суда в части повторного рассмотрения заявления является неисполнимым.

Автор жалобы полагает отказ в предоставлении земельного участка в собственность истцу в порядке ст. 36 ЗК РФ законным, поскольку Петрухин В.М. при обращении с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обосновал размер испрашиваемого земельного участка, площадь земельного участка значительно превышает площадь здания, расположенного на нем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Петрухина В.М. - Подкопаев А.А. апелляционную жалобу истца поддержал, просил решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду,

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

В силу пунктов 1, 5-7 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, Петрухин В.М. является собственником нежилого здания площадью 53,6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на пересечении пр-та "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата". Право собственности приобретено истцом на основании договора купли-продажи от "дата".

Нежилое здание было возведено прежним собственником ООО "Знак-С" на земельном участке площадью 117 кв.м, предоставленном на праве аренды.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка он поставлен на кадастровый учет "дата", земельному участку присвоен кадастровый номер 64:48:020314:33, разрешенным использованием участка является размещение объектов торгово-бытового обслуживания.

В материалах дела имеется распоряжение мэра "адрес" от "дата" "дата", в соответствии с которым право аренды (сроком на 5 лет) земельного участка площадью 117 кв.м, расположенного на пересечении пр-та "адрес" и "адрес", было выставлено на торги под размещение объектов торгово-бытового обслуживания. Победителем торгов стало ООО "Знак-С", что подтверждается протоколом N о результатах открытых аукционных торгов по продаже земельных участков от "дата". После проведения торгов между ООО "Знак-С" и комитетом по управлению имущества "адрес" был заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка сроком на 5 лет.

"дата" Петрухин В.М. (в лице представителя Подкопаева А.А.) обратился в администрацию муниципального образования " "адрес"" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

"дата" администрацией муниципального образования " "адрес"" принято постановление N об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 117 кв.м, так как площадь испрашиваемого земельного участка, занимаемого отдельно стоящим объектом общественного питания - кафе, значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости. В постановлении указано, что Петрухиным В.М. не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка площадью 117 кв.м для эксплуатации здания.

Как видно из сообщения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования " "адрес"" от "дата", земельный участок занят объектом общественного питания и расположен вне красных линий улиц и дорог.

В суде первой инстанции для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта от "дата" N площадь земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации здания, принадлежащего Петрухину В.М., составляет 275 кв.м, в связи с чем испрашиваемый земельный участок площадью 117 кв.м является необходимым для использования нежилого здания- кафе.

Анализ исследованных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец приобрел право собственности на здание, возведенное на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования. Истец в силу закона обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка или на приобретение права аренды земельного участка, на котором расположено здание. Земельный участок, на котором находится здание, был сформирован органом местного самоуправления как объект земельных правоотношений в 2003 году для размещения объектов торгово-бытового обслуживания. Земельный участок находится вне красных линий и фактически используется истцом для эксплуатации нежилого здания - кафе, площадь земельного участка является необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимости. Более того, испрашиваемый истцом земельный участок значительно меньше той площади, которая необходима для использования здания.

С учетом изложенного, приведенные в постановлении об отказе в предоставлении земельного участка основания не соответствуют требованиям закона и представленным заявителем документам.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа органа местного самоуправления в предоставлении истцу земельного участка в собственность является законным и соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы истца о том, что суд, обязав ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, фактически не разрешил спор о праве, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Судом признан незаконным отказ органа местного самоуправления в предоставлении истцу земельного участка по тем основаниям, которые изложены в постановлении, однако суд не вправе предрешать вопросы, относящиеся к компетенции органа местного самоуправления.

Отсутствие в решении суда указания на срок, в течение которого заявление истца подлежит рассмотрению ответчиком, не исключает возможность исполнения решения суда в установленном законом порядке.

Отсутствие в резолютивной части решения суда выводов о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении земельного участка обусловлено характером заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данное обстоятельство не препятствует повторному рассмотрению заявления истца, постановление (с учетом выводов суда, изложенных в решении) может быть отменено самим органом, издавшим его.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи