Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-279

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Балтаг И.В. на определение Советского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года, которым заявление Балтаг И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску Балтаг И.В., Балтага А.Ю. к Суриковой Л.А., ФИО22 об отсутствии права на жилую площадь и выселении, встречному иску Суриковой Л.А. к Балтаг И.В., Балтагу А.Ю. о признании права пользования жилым помещением и проживания в нем, по иску Балтага Ю.И. к Балтаг И.В., Балтагу М.Ю., Балтагу А.Ю. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвращено в связи с неподсудностью районному суду.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года исковые требования Балтага Ю.И. удовлетворены в части признания Балтаг И.В. и Балтага А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", в удовлетворении остальной части требований Балтага Ю.И. отказано, исковые требования Балтаг И.В. и Балтага А.Ю. к Суриковой Л.А., ФИО30. об отсутствии права на жилую площадь и выселении оставлены без удовлетворения, за Суриковой Л.А. и ФИО31. признано право пользования квартирой "адрес".

Апелляционным определением гражданской коллегии Саратовского областного суда от 05 июня 2013 года решение Советского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года отменено в части и постановлено новое решение, которым Балтагу Ю.И. в удовлетворении исковых требований к Балтаг И.В. и Балтагу А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", отказано, Суриковой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО32., в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", отказано, постановлено выселить из указанного жилого помещения Сурикову Л.А., ФИО33 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Балтаг И.В. обратилась в Советский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, в котором просила взыскать с Суриковой Л.А. и Балтаг Ю.И. в её пользу судебные расходы в размере 44080 руб. солидарно за участие адвоката и представителя по оказанию юридической помощи и расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения гражданского дела. В обоснование доводов заявления Балтаг И.Ю. указала, что при рассмотрении гражданского дела ею понесены расходы по оплате проезда к месту судебных разбирательств в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг адвоката Васильевой В.В., представлявшей интересы заявителя в суде первой инстанции, в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя Солдатовой Л.В., представлявшей интересы заявителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 руб., расходы по оплате проезда представителя Солдатовой Л.В. и расходы на проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 1080 руб.

Определением от 11 ноября 2013 года заявление Балтаг И.В. к Балтаг Ю.И., Суриковой Л.А. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления районному суду.

Не согласившись с указанным определением, Балтаг И.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение и передать вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно ст. ст. 100, 98 ГПК Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов должен рассматривать суд, рассмотревший дело по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление Балтаг И.В. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. 135 ГПК Российской Федерации, расценив заявление как самостоятельный иск, рассмотрение которого исходя из цены иска подсудно мировому судье.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из толкования положений главы 7 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению по правилам, предусмотренным процессуальным, а не материальным законодательством, и по смыслу закона, возмещаются в рамках гражданского дела лицам, участвующим в деле, которые понесли такие расходы.

Таким образом, возвратив заявление Балтаг И.В. о возмещении судебных расходов в связи с неподсудностью районному суду, суд допустил неправильное применение процессуального закона, что является его существенным нарушением.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах определение суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением заявления Балтаг И.В. о возмещении судебных расходов в тот же суд для его рассмотрения по существу в рамках рассмотренного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года отменить, материал по заявлению направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи