Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-276

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюркова О.А. к индивидуальному предпринимателю Абраменкову А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, по встречному иску индивидуального предпринимателя Абраменкова А.В. к Вьюркову О.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абраменкова А.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Абраменкова А.В. - Федорова В.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Вьюркова О.А. - Ефимовой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вьюрков О.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с индивидуального предпринимателя Абраменкова А.В. денежные средства в размере 760320 рублей, штрафные санкции в размере 316800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14353 рублей 11 копеек. Требования мотивированы тем, что Вьюркову О.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 467,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес". "дата" между Вьюрковым О.А. и ИП Абраменковым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 467,5 кв.м по вышеуказанному адресу. По условиям договора арендная плата установлена в размере 28800 рублей. В случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает штраф в размере 400 рублей за каждый день просрочки до окончательного исполнения обязательства. "дата" принадлежащее Вьюркову О.А. нежилое помещение было продано. Поскольку с первого месяца пользования ИП Абраменков А.В. не оплачивал арендные платежи, Вьюрков О.А. обратился в суд с исковым заявлением.

ИП Абраменков А.В. предъявил встречные исковые требования к Вьюркову О.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от "дата" и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что не заключал данный договор с указанием основных данных, присвоенных ему государственным органом через год, подпись в договоре аренды нежилого помещения ему не принадлежит.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 7 октября 2013 г. с ИП Абраменкова А.В. в пользу Вьюркова О.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 759360 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11393 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Вьюркова О.А. а также в удовлетворении встречных исковых требований ИП Абраменкова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Абраменков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу. Указывает, что выводы эксперта в заключении судебной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер. Полагает, что суд дал неверную правовую оценку тому факту, что в договоре аренды от "дата" указаны данные ОГРНИП Абраменкова А.В. присвоенные ему в 2010 году, посчитав их несущественными. Автор жалобы считает, что договор аренды нежилых помещений не заключался им в то время и в том месте, которое указано в тексте договора. Полагает, что истец не доказал, что арендатор передавал помещения в субаренду на основании договора аренды от "дата" Суд не в полном объеме исследовал материалы дела и не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что представленные в материалы дела договоры субаренды нежилого помещения заключены Абраменковым А.В. на основании права, предоставленного ему по иным договорам аренды.

Вьюрковым О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывается на несогласие с доводами жалобы, законность и обоснованность принятого по делу решения.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, Вьюркову О.А. принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 467,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", "дата", "дата"

"дата" между Вьюрковым О.А. и ИП Абраменковым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 467,5 кв. м., расположенного на втором этаже здания по адресу: "адрес".

Договором определены срок его действия с "дата" по "дата", размер арендной платы в размере 28800 рублей в месяц. За задержку арендной платы установлен штраф в размере 400 рублей за каждый день просрочки до окончательного исполнения обязательства (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, если стороны настоящего договора не изъявили желание расторгнуть договор в письменной форме в течение 30 дней до окончания действия настоящего договора, то настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Нежилое помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи от "дата"

В "дата" Вьюрков О.А. продал указанное нежилое помещение А.В., что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств, свидетельствующих об оплате Абраменковым А.В. арендной платы по договору аренды от "дата" ответчиком представлено не было.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой подписи в договоре аренды нежилого помещения от "дата" и акте приема-передачи нежилого помещения от "дата" вероятно выполнены Абраменковым А.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. 606, п. 3 ст. 607, ст. 608, ст. 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Абраменкова А.В. в пользу Вьюркова О.А. задолженности по арендной плате, а также неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в связи с неисполнением арендатором условий договора аренды нежилого помещения от "дата"

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, носящими вероятностный характер, были предметом исследования суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, данное заключение эксперта согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Неясности, возникшие у лиц, участвующих в деле, относительно изложенных в заключении выводов были устранены в ходе допроса эксперта.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном исследовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что в договорах субаренды нежилого помещения имеются ссылки на договоры аренды от "дата", "дата", "дата", в соответствии с которыми ИП Абраменков А.В. сдавал нежилые помещения в субаренду, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения об основном государственном номере записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не являются существенными условиями договора, в связи с чем встречные исковые требования Абраменкова А.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от "дата" по основаниям несоответствия вышеуказанного номера на день заключения договора, не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абраменкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи