Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-273

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова А.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года, которым оказано в удовлетворении исковых требований Назарова А.Н. к Слепынину А.И. о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.Н. обратился в суд к Слепынину А.И. с исковым заявлением, в котором просит суд восстановить его нарушенное право и обязать ответчика не возводить строение (запретить строительство) на межевой границе, разделяющей земельные участки по "адрес". В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Балашовского районного суда от 18 августа 2008 года и договора дарения от 15 декабря 2006 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик, который приступил к строительству хозяйственной постройки на межевой границе указанных участков. Расстояние между жилым домом и возведенным фундаментом составляет один метр со стороны земельного участка истца. Полагал, что Слепынин А.И. осуществляет строительство без соответствующего разрешения, без соблюдения градостроительных норм и правил, не оставив части своего земельного участка для обслуживания строения, чем нарушает его права.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Старые постройки были деревянными и не имели фундамента, а возводимая кирпичная постройка имеет фундамент, расположена вблизи стены дома истца, что влечет невозможность обслуживания указанной стены. В районе возводимой постройки в стене дома истца имеется окно, а согласно Своду Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство и застройка городских и сельских поселений" расстояние до стены сарая от стены дома истца должно быть не менее 6 метров. Указано на необоснованность отказа суда в приобщении к материалам дела фото и видео документов с изображением состояния и месторасположения старой деревянной постройки и возводимого строения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Слепынина А.И. - Марин Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений п. 17 ст. 51 ГрК Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, в том числе строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования

В соответствии со ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Назарову А.Н. на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2008 года и договора дарения недвижимости от 05 декабря 2006 года принадлежит жилой дом со строениями: три сарая, погреб, ворота, гараж, два забора, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 87,2 кв.м и земельный участок площадью 610 кв.м по указанному адресу (л.д. 7, 8).

Собственником земельного участка площадью 547 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Слепынин А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2009 года (л.д. 22).

Жилой дом, два деревянных сарая, один кирпичный погреб и наружные деревянные сооружения по адресу: "адрес", расположенные на земельном участке площадью 525 кв.м., согласно договору купли-продажи дома от 12 мая 1984 года были приобретены Слепыниным А.И. у Г.Т.И. (л.д. 24). Указанный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 16 мая 1984 года.

На плане дворового участка по "адрес" по состоянию на 05 апреля 1984 года отражены строения двух сараев соответственно шириной 3,92 м, длиной 5,17 м, высотой 2,1 м, и шириной 3,95, длиной 2,85 м, высотой 1,80 м, расположенные на границе земельного участка (л.д. 25).

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: "адрес", по состоянию на 13 марта 2009 года, содержит утвержденную схему расположения земельного участка и акт согласования границ земельного участка, подписанный смежным землепользователем Назаровым А.Н. (л.д. 26-43).

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: "адрес", по состоянию на 2006 год содержит акт согласования границ земельного участка, подписанный смежными землепользователями (л.д. 49-76).

Распоряжением главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области N N от 12 марта 2009 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из категории земель населенных пунктов общей площадью 547 кв.м по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства по фактическому пользованию (л.д. 79).

Назаров А.Н. 26 августа 2013 года обратился с заявлением к главе администрации Балашовского муниципального района с просьбой разрешить спор с соседями по адресу: ул. "адрес" по поводу нарушения ими норм землеустройства их смежных земельных участков и незаконного строительства ими надворных построек (л.д. 10).

Согласно ответу главы администрации Балашовского муниципального района N Н-781/04 от 12 сентября 2013 года на заявление Назарова А.Н. в ходе проведенной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района 03 сентября 2013 года нарушений границ земельных участков не выявлено (л.д. 82).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылался на нарушение его прав в связи с возведенным ответчиком строением, поскольку им нарушены строительные, градостроительные, противопожарные нормы, истцом возведен новый объект, имеющий признаки самовольной постройки.

Стороны не оспаривают смежную границу между земельными участками по адресу: "адрес", Назаровым А.Н. подтверждено, что возводимое ответчиком строение не затрагивает границ земельного участка, принадлежащего ему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное строение возведено на меже, без отступа от границы смежных участков. Назаров А.Н. приобрел жилой дом и земельный участок позднее ответчика, находившийся на месте спорного строения деревянный сарай уже существовал и располагался также на меже соседних участков. Ответчиком возводится объект на месте ранее существовавшего сарая в прежних границах.

Приобретая жилой дом и земельный участок, Назаров А.Н. согласился с границами и сложившимся порядком пользования участками, возведенной прежними собственниками постройкой.

Доводы жалобы о том, что возведенное строение является самовольным, являются необоснованными, поскольку в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство вспомогательных построек не требуется, доказательств того, что спорный объект каким-то образом препятствует эксплуатации жилого дома, принадлежащего истцу, не представлено.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав незавершенным строительством ответчика, производимом на земельном участке, принадлежащем последнему.

Доводы жалобы истца, что ответчиком возводится строение, которое превышает размеры существовавшего на этом месте ранее сарая, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств этого истцом также не представлено, строение на момент рассмотрения возникшего спора является незавершенным объектом. В судебном заседании суда первой инстанции истец не смог пояснить, какие параметры и площадь имел ранее существовавший объект и насколько изменился вновь возводимый, при этом не отрицал, что спорное строение возведено в прежних границах, указав, что при окончании строительства изменится высота строения (л.д. 98).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела фото и видеосъемки являются необоснованными, поскольку данные процессуальные действия суда первой инстанции соответствуют ст. 77 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всехпредставленных сторонами доказательств в их совокупности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая, что нарушение права истца ответчиком не нашло своего подтверждения, в силу ст. 11 ГК Российской Федерации, согласно которой защите подлежит нарушенное право, удовлетворению требования Назарова А.Н. не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи