Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-272

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленина М.И. к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" о признании актов недействительными по частной жалобе Кленина М.И. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 28.11.2013 года, которым отменены обеспечительные меры.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кленин М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго") о признании актов недействительными.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 02.07.2013 г. был наложен запрет на ввод частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в нежилом помещении.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05.08.2013 г. исковые требования удовлетворены, признаны недействительными акты N 22, 23, 24 "О неучтенном потреблении электроэнергии" от 26.04.2012 г., составленные в отношении индивидуального предпринимателя Кленина М.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2013 г. указанное решение отменено. Принято новое решение, которым Кленину М.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 28.11.2013 г. отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета ОАО "Саратовэнерго" совершать действия по вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Кленин М.И. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что отмена обеспечительным мер незаконна, поскольку истец намерен обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2013 г. в кассационном порядке. Кроме того, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как видно из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции при отмене ранее принятых обеспечительных мер правильно исходил из того, что в апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Кленину М.И. было отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Балашовского районного суда Саратовской области суда от 02.07.2013 г., не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены, поскольку Клениным М.И. обжалуется решение суда в кассационном порядке, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного определения суда от 28.11.2013 г., поскольку указанное заявителем основание для их сохранения действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отмене мер обеспечительного характера соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального права в этой связи постановленное определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Довод частной жалобы Кленина М.И. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер судебной коллегией отклоняется, поскольку по данным программы "Судебная корреспонденция" sms-сообщение с извещением истца на указанную дату и время отправлено 22.11.2013 года в 16.09 ч. и доставлено в 16.10 ч.

Так, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 (в редакции от 9.02.2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (в редакции от 9.02.2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Сведения о согласии истца Кленина М.И. на извещение посредством SMS-сообщения представлены в материалы дела в виде соответствующей расписки (л.д. 73).

Так, из текста расписки следует, что если лицо указывает свой номер телефона или электронный адрес и подписывает эту расписку, то это лицо таким образом дает свое согласие на извещение его тем способом который он указал в расписке. Кленин М.И. указал в расписке свой номер телефона, поставил свою подпись.

При этом абонентский номер был указан истцом именно для использования его судом в целях извещения.

С учетом изложенного, настоящее дело рассмотрено судом по существу в отсутствие Кленина М.И. по правилам ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания посредством sms-сообщения при наличии согласия на уведомление таким способом и фиксации факта отправки и доставки sms-извещения адресату.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении обжалуемого определения, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав истца.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 28.11.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи