Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-264

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Котанджян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Котанджян А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Котанджян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" обоснованы тем, что "дата" между ним и Котанджян А.А. в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ, заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита N, в соответствие с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение кухонного гарнитура, сроком на 24 месяца (до "дата"), с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

По условиям договора заемщик обязалась погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. Однако ответчик Котанджян А.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Котанджян А.А. задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: сумма текущей части основного долга - "данные изъяты" руб.; сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" руб.; сумма просроченных процентов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 г. взысканы с Котанджян А.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумма текущей части основного долга - "данные изъяты" руб.; сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" руб.; сумма просроченных процентов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Котанджян А.А. просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, и представленным доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, учитывая, что договор не содержит указания на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам при возникновении споров, соглашение о договорной подсудности между ней и банком не достигнуто, в связи с чем положения ст. 32 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по её месту жительства (ст. 28 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Котанджян А.А. обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" на основании заявления Котанджян А.А. на кредитное обслуживание между ней и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на приобретение кухонного гарнитура в размере "данные изъяты" руб., сроком на 24 месяца, с взиманием процентов по договору в размере 19,5 % годовых.

Исходя из условий заявления на предоставление кредитного обслуживания от "дата", подписав его, Котанджян А.А., тем самым, подтвердила, что указанное заявление следует рассматривать как предложение о заключении кредитного договора, а также согласилась, что после получения банком указанного в заявлении предложения, оно приобретает характер оферты, при этом датой акцепта банком оферты и моментом заключения кредитного договора является момент зачисления денежных средств на ее счет.

Во исполнение обязательств по договору денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены ЗАО "Кредит Европа Банк" на счет Котанджян А.А., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пп. 3.1.1., 3.1.2. Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа банк" (далее по тексту - Условия), являющихся неотъемлемой частью договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Клиент обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для покрытия выплат по кредиту согласно графику платежей.

В соответствии с п. 5.10. Условий по истечении 4-5 дней с момента возникновения просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности начисляются пени в размере 3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату уплаты.

Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом обязательств, предусмотренных договором (п. 9.5. Условий).

Вместе с тем ответчик Котанджян А.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 820 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются, банку предоставлено право досрочного взыскания задолженности, а также неустойки (пени), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Котанджян А.А. задолженности по кредитному договору N от "дата", а также расходов по оплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик Котанджян А.А. ссылалась на принятие искового заявления к производству суда с нарушением правил подсудности, заявила ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства Котанджян А.А. о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Отказывая истцу в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд исходил из того, что кредитным договором сторонами определена договорная подсудность для разрешения споров, достигнутая между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления на кредитное обслуживание от "дата", все споры, возникающие между заемщиком и банком, подлежат рассмотрению по выбору банка либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка), либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения заемщика.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной правовой нормы стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, между сторонами, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в заявление на кредитное обслуживание.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Как указывалось выше, подписав заявление, Котанджян А.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности, у суда не имелось.

Кроме того, требования ст. 32 ГПК РФ не содержат положений, указывающих на необходимость указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пп. 1, 2 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Из представленной в материалы дела копии Уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ следует, что обособленное подразделение ЗАО "Кредит Европа Банк" - Кредитно-кассовый офис N 1 ЗАО "Кредит Европа Банк" располагается по адресу: "адрес", что относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котанджян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: