Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-487

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сливина А.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 04.12.2013 года, которым с Сливина А.В. в пользу муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия "Ритуал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21.06.2013 года приказ муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия "Ритуал" об увольнении Сливина А.В. был отменен. Сливин А.В. восстановлен в должности заместителя директора муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия "Ритуал". С муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия "Ритуал" в пользу Сливина А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.08.2013 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Сливину А.В. в удовлетворении заявленных требований.

23.10.2013 года муниципальное унитарное специализированное похоронное предприятия "Ритуал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Рассмотрев поступившее заявление, районный суд постановил указанное выше определение.

Сливин А.В. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд взыскал с него в пользу ответчика указанные расходы без учета разумности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также следует, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в нарушение вышеназванных положений законодательства, суд необоснованно взыскал с работника в пользу работодателя судебные расходы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано правильным, а поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении требований муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия "Ритуал" о взыскании со Сливина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 04.12.2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу - отказать муниципальному унитарному специализированному похоронному предприятию "Ритуал" в удовлетворении заявления о взыскании со Сливина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Председательствующий

Судьи: