Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-476

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кошкиной Н.В. к государственному унитарному предприятию "Сартехинвентаризация", Аркадакскому филиалу государственного унитарного предприятия "Сартехинвентаризация" о понуждении к изготовлению технического плана на часть жилого дома по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия "Сартехинветаризация" на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Антоновой Н.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкина Н.В. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Сартехинвентаризация" (далее ГУП "Сартехинвентаризация"), Аркадакскому филиалу ГУП "Сартехинвентаризация" о понуждении к изготовлению технического плана на часть жилого дома. Требования мотивированы тем, что решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2013 г. за Кошкиной Н.В. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 73,9 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенные по адресу: "адрес". С целью регистрации права собственности на часть жилого дома представитель Кошкиной Н.В. - Голованов А.В. обратился в Аркадакский филиал ГУП "Сартехинвентаризация" с заявлением о выдаче технического плана на часть жилого дома. Однако в выдаче технического плана было отказано, поскольку предусмотренным порядком учета недвижимости учет частей жилого дома не предусмотрен. Полагая действия сотрудников Аркадакского филиала ГУП "Сартехинвентаризация" незаконными, истец просила обязать ответчика изготовить технический план на часть жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2013 г. на ГУП "Сартехинвентаризация" возложена обязанность по изготовлению технического плана на часть жилого дома по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ГУП "Сартехинвентаризация" содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кошкиной Н.В. В доводах жалобы указывается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание, что ГУП "Сартехинвентаризация" оказывает услуги по проведению работ по изготовлению технического плана на основании договора подряда за плату. Учитывая, что договорные отношения между сторонами были прекращены, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по изготовлению технического плана. Судом неправильно применены нормы Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", согласно ч. 5 ст. 1 которого кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Часть жилого дома не является объектом государственного кадастрового учета и на данный объект не предусмотрена форма технического плана.

Истец Кошкина Н.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2013 г. по делу по иску Кошкиной Н.В. к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, Забалуеву С.А. Забалуеву В.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права на 1/2 долю жилого дома за Кошкиной Н.В. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 73,9 кв.м, в том числе жилой площадью 43,7 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенных по адресу: "адрес".

С целью постановки на кадастровый учет части жилого дома "дата" представитель Кошкиной Н.В. на основании доверенности - Голованов А.В. обратился в ГУП "Сартехинвентаризация" с заявлением о проведении технической инвентаризации принадлежащей Кошкиной Н.В. части жилого дома.

"дата" между ГУП "Сартехинвентаризация" (исполнителем) и Головановым А.В. (заказчиком) был заключен договор на проведение работ по изготовлению технического плана на жилой дом по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1 договора предварительная цена работ по договору, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю, составляет 9086 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что денежная сумма в размере 9086 рублей была оплачена заказчиком по договору на проведение работ по изготовлению технического плана на жилой дом.

"дата" начальником филиала ГУП "Сартехинвентаризация" в "адрес" в адрес представителя Кошкиной Н.В. направлено уведомление о расторжении договора на изготовление технического плана на часть жилого дома по адресу: "адрес" возвратом уплаченной суммы, поскольку данная часть жилого дома фактически является отдельно стоящим жилым домом и существует возможность провести техническое заключение и поставить на кадастровый учет объект как отдельно стоящее здание. Кроме того, в уведомлении имеется ссылка на письмо Минэкономразвития РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, связанных с государственным учетом объектов недвижимости в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому осуществление государственного учета частей жилого дома не предусмотрено законом.

Удовлетворяя исковые требования Кошкиной Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что договор на проведение работ по изготовлению технического плана на часть дома был расторгнут ГУП "Сартехинвентаризация" в одностороннем порядке в нарушение условий договора, а отказ в изготовлении технического плана на часть жилого дома является неправомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 452 ГК РФ указано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, после получения уведомления о расторжении договора на проведение работ по изготовлению технического плана на часть жилого дома "дата" Голованов А.В. действуя в интересах Кошкиной Н.В. обратился в ГУП "Сартехинвентаризация" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору от "дата" в связи с его расторжением.

Согласно платежному поручению N от "дата" Голованову А.В. возвращены денежные средства в размере 9086 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор на проведение работ по изготовлению технического плана от "дата" был расторгнут между сторонами, поскольку уведомление начальника ГУП "Сартехинвентаризация" от "дата" и заявление представителя Кошкиной Н.В. от той же даты содержат четкое волеизъявление сторон на расторжение договора.

Ввиду расторжения договора и прекращения обязательств сторон исковые требования Кошкиной Н.В. о возложении на ГУП "Сартехинвентаризация" обязанности по изготовлению технического плана на часть жилого дома, что возможно только в рамках действующего договора, не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Кошкиной Н.В.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не соответствует критериям, установленным ст. 195 ГПК РФ, а потому в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кошкиной Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошкиной Н.В. к государственному унитарному предприятию "Сартехинвентаризация", Аркадакскому филиалу государственного унитарного предприятия "Сартехинвентаризация" о понуждении к изготовлению технического плана на часть жилого дома отказать.

Председательствующий

Судьи