Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-475

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вартаняна В.Р. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года об оставлении без движения искового заявления Вартаняна В.Р. к Алькаевой З.Д., Терентьеву Н.В., Батуркиной В.И., Ворошилову Ю.В., Кузнецову А.Н., Малахову В.Н., Линькову М.Ф., Передрееву А.П., Швед З.В., филиалу федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области о признании действий незаконными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частнойжалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просил признать действия филиала федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (далее по тексту - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области) по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N незаконными, обязать ответчика восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером N в государственном кадастре недвижимости, признать отсутствующим (недействительным) зарегистрированное право собственности ответчиков Адькаевой З.Д., Терентьева Н.В., Батуркиной В.И., Ворошилова Ю.В., Кузнецова А.Н., Малахова В.П., Линькова М.Ф., Передреева А.П., Швед З.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N недействительными и обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 09 октября 2008 года, заключенного с крестьянским (фермерским) хозяйством "Возрождение" в лице главы Тугушева Р.П., приобрел в собственность земельный участок с кадастровым N из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4100000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", право собственности его зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2013 году обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области с запросом о выдаче кадастрового паспорта на принадлежащий ему земельный участок, была выдана кадастровая выписка от 01 августа 2013 года на земельный участок с кадастровым N, одновременно выдано решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях. Из указанных документов следовало, что предыдущему кадастровому номеру земельного участка N присвоен номер N, а также рекомендовано обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для изменения записи в едином государственном реестре прав на земельный участок. 10 сентября 2013 года истец обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области с заявлением о разъяснении произведенных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N и с требованием о восстановлении в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером N. 09 октября 2013 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области дан ответ, что восстановить земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ему на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности в государственном кадастре не представляется возможным. В результате проведенных кадастровых работ установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на который зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками Алькаевой З.Д., Терентьевым Н.В., Батуркиной В.И., Ворошиловым Ю.В., Кузнецовым А.Н., Малаховым В.Н., Линьковым М.Ф., Передреевым А.П., Швед З.В. Полагал, что филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области допустил незаконные действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, что привело к наложению земельных участков и нарушению его права собственности на земельный участок.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года заявление Вартаняна В.Р. к Алькаевой З.Д., Терентьеву Н.В., Батуркиной В.И., Ворошилову Ю.В., Кузнецову А.Н., Малахову В.Н., Линькову М.Ф., Передрееву А.П., Швед З.В., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области о признании действий незаконными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности оставлено без движения, заявителю предложено до 26 декабря 2013 года исправить недостатки искового заявления, указать, чем нарушены права истца действиями ответчиков, приложить к иску подтверждающие доказательства, а так же доплатить государственную пошлину, оплаченную истцом не в полном объеме.

В частной жалобе представитель Вартаняна В.Р. - Гнусина Ю.А. просит отменить указанное определение и принять к производству исковое заявление Вартаняна В.Р. В обоснование доводов жалобы указывает на соответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГК Российской Федерации. Указание суда на отсутствие доказательств наложения земельных участков на земельный участок, принадлежащий истцу, полагает несоответствующим действительности, поскольку к исковому заявлению приложена схема с отображением земельных участков, а при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд может назначить экспертизу. Кроме того, полагает, что государственная пошлина, подлежащая уплате при предъявлении искового заявления, оплачена истцом в полном объеме с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации из расчета 200 руб. за каждое требование неимущественного характера.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в нарушении ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации истец не указал на доказательства нарушения его прав изменением кадастрового номера, не приложил к иску документы, подтверждающие доводы истца о том, что в пределах границ принадлежащего земельного участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером N.

Требования к содержанию искового заявления изложены в ст. 131 ГПК Российской Федерации, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 132 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в том числе должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений ст. 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с чем требования суда о необходимости указания истцом в исковом заявлении доказательств нарушения его прав изменением кадастрового номера, указания на доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что в пределах границ принадлежащего земельного участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 г. N 3 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Данные процессуальные действия совершаются судьей в стадии подготовки по делу.

На стадии возбуждения производства по делу суд не вправе требовать от истца предоставления доказательств в подтверждение его позиции по делу, поскольку непредставление указанного судом доказательства на стадии подачи искового заявления не препятствует установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и истребованию необходимых документов на стадии подготовки рассмотрения дела по существу.

В исковом заявлении истец указал, что в результате незаконных действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, выразившихся в замене кадастрового номера земельного участка, принадлежащего истцу, нарушено его право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, который не может быть восстановлен в государственном кадастре недвижимости. Вблизи указанного земельного участка сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчикам. В обосновании доводов о наложении указанного земельного участка на его земельный участок истцом представлена схема расположения земельного участка.

В связи с чем исковое заявление соответствовало требованиям, указанным в ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Указание в определении суда на уплату государственной пошлины не в полном объеме судебная коллегия находит необоснованным в связи со следующим.

Подпункт 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 руб.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, цена иска определяется не ниже балансовой оценки объекта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявителем оплачена при подаче иска государственная пошлина исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке, что соответствует положениям закона и содержанию требования.

С учетом изложенного оснований для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без движения не имелось.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах определение суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи