Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-473

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N к Адамовой О.С., Шишковской О.С. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Юнаковской И.А. на решение Балашовского районного суда "адрес" от "дата", которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Алмазова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Адамовой О.С., Шишковской О.С. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и Адамовой О.С. "дата" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Адамовой О.С. предоставлен кредит на сумму 224000 рублей по ставке 10,5% годовых со сроком погашения не позднее "дата". В связи с заключением сторонами дополнительных соглашений N от "дата", N от "дата", N от "дата" кредитором продлен срок погашения кредита заемщиком до "дата", изменен график платежей, предоставлена отсрочка в погашении основного долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Шишковской О.С. заключен договор поручительства N1, по условиям которого поручитель в случае просрочки заемщика отвечает перед кредитором в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заемщик Адамова О.С. в период действия договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению долга, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составила 103969 рублей 07 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 103969 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3279 рублей 38 копеек.

Решением Балашовского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования удовлетворены.

С Адамовой О.С. и Шишковской О.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 103969 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по 1639 рублей 69 копеек с каждого.

Представителем ОАО "Сбербанк России", не согласившимся с решением суда в части распределения судебных расходов, подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда в обжалуемой части изменить, взыскав с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. По мнению автора жалобы, судом при принятии решения не учтены положения ст. 363 ГК РФ и условия заключенного между сторонами договора поручительства, которые предусматривают солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам заемщика, включая возмещение судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Алмазов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Адамовой О.С. был заключен кредитный договор N на сумму 224000 рублей по ставке 10,5% годовых со сроком погашения не позднее "дата".

"дата", "дата" и "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Адамовой О.С. были подписаны дополнительные соглашения N, согласно которым срок возврата денежных средств по кредиту был продлен до "дата", заемщику предоставлена льгота по уплате процентов за пользование кредитом, по погашению основного долга.

"дата" между ОАО "Сбербанк России" и Шишковской О.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Адамовой О.С. по кредитному договору N. В договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из истории операций по кредитному договору, денежные средства в размере 224000 рублей были выданы банком заемщику "дата". Адамова О.С. в период действия кредитного договора неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем, начиная с "дата", образовалась задолженность. Выводы суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке основного долга, просроченных процентов, неустоек за просрочку уплаты процентов и основного долга подтверждены материалами дела, стороной ответчика не оспорены, доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, считает, что при разрешении спора доказательства были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, отсутствует подобного рода норма и в налоговом законодательства (в главе 25.3 НК РФ).

Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины, в долевом порядке - по 1639 рублей 69 копеек с каждого.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи