Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-471

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Моисеева В.Н. к Таранец Л.В., Кулаков А.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро Лэнд" Дубровина С.Ю. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.Н. обратился в суд с иском к Таранец Л.В., Кулакову А.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что является наследником по завещанию на имущество умершей Ерофеевой А.И., наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 87702700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", территория Барковского муниципального образования, площадь доли составляет 11,8 га. Право собственности на долю зарегистрировано истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) "дата".

После вступления в права наследства истцу стало известно о том, что право на данную земельную долю зарегистрировано за ответчиком Кулаковым А.Ф. на основании договора купли-продажи от "дата". Продавцом по договору выступала Таранец Л.В., действовавшая от имени ФИО14 и ФИО10 на основании доверенности. Покупателем являлся Кулаков А.Ф., который приобрел по условиям договора 5/761 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Истец полагает, что в результате заключения договора купли-продажи в настоящее время земельная доля, принадлежавшая ФИО14, имеет двух собственников.

По мнению истца, договор купли-продажи является недействительным в связи с тем, что ФИО10 (родная тетя истца) недееспособна, ей с детства установлена инвалидность в связи с имеющимся психическим заболеванием, при заключении договора ее право было также нарушено. ФИО10 своего согласия на продажу земельных долей Таранец Л.В. не давала и не могла дать в силу своего психического состояния. По утверждению истца, в доверенности от "дата", на основании которой действовала Таранец Л.В., представителю было предоставлено право продавать земельные доли только ООО "Агро Лэнд". В отношении Таранец Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "Агро Лэнд").

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от "дата" 5/761 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на указанные доли за первоначальными собственниками долей - ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица ООО "Агро Лэнд" Дубровина С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание пояснения ФИО10 о том, что она не давала согласия на продажу земельной доли и о том, что она состоит на учете у психиатра. Данные обстоятельства судом не выяснялись, экспертиза для определения способности ФИО10 понимать на момент заключения сделки значение своих действий и руководить ими не назначалась.

Судом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ст. 198 ГПК РФ, поскольку в решении суда не указаны нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения, отсутствуют мотивированные выводы по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что Моисеев В.Н. является наследником ФИО14, умершей "дата", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от "дата". Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельной доли площадью 11,8 га, находящейся на территории Барковского муниципального образования "адрес". В свидетельстве указано, что доля принадлежала наследодателю на праве общей совместной собственности на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю серии N, выданного комитетом по земельным ресурсам "адрес" "дата".

Право собственности истца на указанную 1/761 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 87702700 с кадастровым номером N было зарегистрировано в ЕГРП "дата", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

"дата" между Таранец Л.В., действовавшей на стороне продавца от имени собственников земельных долей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО13 по доверенностям от 7- "дата", и Кулаковым А.Ф. (покупателем) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 87702700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", территория Барковского муниципального образования. В договоре указано, что ФИО10 и ФИО14 принадлежит по 3/1522 доли, ФИО11, ФИО13 - по 1/761 доли. Переход права собственности по договору зарегистрирован в ЕГРП "дата".

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Анализ исследованных доказательств показывает, что договор купли-продажи земельных долей от "дата" был заключен Таранец Л.В. от имени ФИО14 на основании доверенности, удостоверенной заместителем главы администрации Барковского муниципального образования от "дата". При жизни ФИО14 выданную доверенность, а также заключенный договор купли-продажи не оспаривала, требования о признании сделки недействительной не предъявляла. Истец, будучи наследником ФИО14, вправе защищать свои права только в отношении того имущества, которое вошло в наследственную массу, однако требования заявленным им в отношении 3/1522 долей, в то время он является наследником 1/761 (или 2/1522) доли. Доказательств того, что Таранец Л.В. при заключении сделки купли-продажи вышла за пределы предоставленных ей в доверенности полномочий, стороной истца суду не представлено.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у ФИО10 воли на заключение сделки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исковое заявление подано Моисеева В.Н. от своего имени, ФИО10 ему полномочий на представление ее интересов в суде не передавала, материально-правового интереса истец в отношении земельной доли, принадлежавшей ФИО10, не имеет. ФИО10 недееспособной в установленном порядке не признана, само по себе наличие у нее психического заболевания не может служить основанием полагать отсутствие у нее способности понимать значение своих действия и руководить ими. ФИО10, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, своим правом на предъявление иска о признании сделки и выданной доверенности недействительными не воспользовалась, ранее ею сделка купли-продажи земельной доли также не оспаривалась.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, выводы суда мотивированны, исследованным в судебном заседании доказательствам дана правовая оценка, которая отражена в тексте решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи