Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-456

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Пантелеева В.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липкиной О.Н. к Горелову В.В., Чернобай Г.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, по апелляционной жалобе Горелова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04.09.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Липкиной О.Н. - Чеботарева А.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липкина О.Н. обратилась в суд с иском к Горелову В.В., Чернобай Г.Н. и с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи жилого помещения от 26.01.2011 г. незаключенным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.01.2011 г. между ней и Гореловым В.В., действующим в интересах Чернобай Г.Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, состоящего из одной комнаты N площадью 17 кв.м в коммунальной квартире N общей площадью 197,1 кв.м, находящейся в доме "адрес", стоимостью 260000 руб. Денежные средства от Липкиной О.Н. Чернобай Г.Н. были получены, но государственная регистрация сделки не состоялась.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Липкиной О.Н. к Горелову В.В. отказано.

Исковые требования Липкиной О.Н. к Чернобай Г.Н. удовлетворены частично.

Признан незаключенным договор купли-продажи от 26.01.2011 г. комнаты "адрес" между Липкиной О.Н. и Чернобай Г.Н.

С Чернобай Г.Н. в пользу Липкиной О.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 г. по 28.01.2013 г. в размере 43731руб. 72 коп., всего 303731 руб. 72 коп.

С Чернобай Г.Н. в пользу Липкиной О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6237 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

С Чернобай Г.Н. в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35569 руб. 25 коп.

С Липкиной О.Н. в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 930 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Горелов В.В. просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства Липкиной О.Н. были возвращены, о чем имеется расписка от 05.12.2011 г. Указывает, что Липкина О.Н. не предоставила доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 26.01.2011 г. Считает, что судом не дана объективная и справедливая оценка заявлению от 03.09.2013 г. об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что экспертом дано примерное заключение, а не точное, кроме того указывает на неприязненные отношения с экспертом ФИО8

Представитель Липкиной О.Н. - Чеботарев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2011 г. между Гореловым В.В., действующим на основании доверенности в интересах Чернобай Г.Н., и Липкиной О.Н. был подписан договор купли-продажи жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью 17 кв.м в коммунальной квартире N общей площадью 197,1 кв.м, находящейся в доме "адрес", стоимостью 260000 руб., которые продавец получил от Липкиной О.Н. до подписания договора купли-продажи.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.01.2013 г. Липкиной О.Н. отказано в удовлетворении иска к Горелову В.В., Чернобай Г.Н., Наумову Д.А., Наумовой В.В., Кузнецовой О.С., Кузнецовой В.С. о признании недействительной сделки от 29.09.2011 г., заключенной между Наумовым Д.А., Наумовой В.В., Кузнецовой О.С., Кузнецовой В.С. и Гореловым В.В., признании за ней права собственности на жилое помещение, по адресу: "адрес", на основании сделки от 26.01.2011 г.

Указанным решением Балаковского районного суда Саратовской области установлено, что договор купли-продажи жилого помещения от 26.01.2011 г. между Липкиной О.Н. и Гореловым В.В., действующим в интересах Чернобай Г.Н., в установленном законом порядке не зарегистрирован, и считается незаключенным.

Судом также установлено, что в целях совершения государственной регистрации совершенной сделки 02.10.012 г. в адрес Чернобай Г.Н., а 16.10.2012 г. - в адрес Горелова В.В. Липкиной было направлено предложение о предоставлении документов в срок, не превышающий трех календарных дней с момента получения, на государственную регистрацию в Балаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Факт передачи Липкиной О.Н. денежных средств в размере 260000 руб. Горелову В.В. подтвержден п. 3 договора купли-продажи жилого помещения от 26.01.2011 года, где продавец (Чернобай Г.Н.) получил от покупателя (Липкиной О.Н.) 260 000 руб. в полном объеме до подписания настоящего договора. Продавец в отношении оплаты по продаваемому жилому помещению к покупателю претензий не имеет. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, также подтвержден факт передачи Липкиной О.Н. денежных средств.

Из расписки от 05.12.2011 г. следует, что Липкина О.Н. получила от Горелова В.В. денежную сумму в размере 260000 руб.

Липкина О.Н. заявила о том, что денежные средства от Горелова В.В. 05.12.2011 г. не получала.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, проведенного на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2013 г., время изготовления рукописного текста расписки от имени Липкиной О.Н., датированной 05.11.2011 г., не соответствует указанной в расписке дате. Рукописный текст нанесен не ранее второй половины 2012 г.

Установить время изготовления печатного текста расписки от имени Липкиной О.Н., датированной 05.12.2011 г., не представляется возможным.

Разрешая требования о взыскании денежных сумм по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что 05.12.2011 г. Липкина О.Н. получила от Горелова В.В. денежные средства в размере 260 000 руб. Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком не представлено также доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства были возвращены Липкиной О.Н. позже указанной в расписке даты.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку договор купли-продажи жилого помещения от 26.01.2011 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, требования истца о признании незаключенным указанного договора подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Горелов В.В. действовал в интересах Чернобай Г.Н. на основании доверенности, в соответствии с требованиями ст. 182 и 185 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Липкиной О.Н. в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом периода удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 260000 руб., о взыскании в пользу Липкиной О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43731 руб. 72 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца суд первой инстанции обоснованно взыскал с Чернобай Г.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 руб. 32 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что требования истца частично удовлетворены, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных Липкиной О.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также учитывал требования разумности.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Липкиной О.Н. и Чернобай Г.Н. расходов по проведению экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства Липкиной О.Н. были возвращены, о чем имеется расписка от 05.12.2011 г., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всем представленным по делу доказательствам, в том числе и расписке от 05.12.2011 г.

Указание в жалобе на то, что Липкина О.Н. не предоставила доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 26.01.2011 г., является несостоятельным. Факт передачи денежных средств Липкиной О.Н. подтвержден договором от 26.01.2011 г.

Заявление ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Доказательств нахождения Горелова В.В. на больничном и невозможности участия в судебном заседании, суду первой инстанции представлено не было, что подтверждено его заявлением.

Несогласие автора жалобы с заключением эксперта судебная коллегия во внимание не принимает. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные выводы научно обоснованы. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04.09.2013 г. по делу по иску Липкиной О.Н. к Горелову В.В., Чернобай Г.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным и взыскании денежных средств, уплаченных по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: