Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-451

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (далее по тексту ЗАО "Тандер") к Ждановой Г.Н. о взыскании задолженность по арендной плате, по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23.08.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ЗАО "Тандер" - Ахлестиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к Ждановой Г.Н. с исковыми требованиями, в которых просил взыскать задолженность по арендным платежам за период с июня 2012 г. по март 2013 г. в сумме 310068 руб., а также взыскать переменную арендную плату за июль 2012 г. - 881 руб. 84 коп., за август 2012 г. - 751 руб. 45 коп., а всего по арендным платежам - 311701 руб. 29 коп. Кроме того, взыскать договорную неустойку в сумме 54639 руб. 92 коп., мотивируя тем, что 10.06.2012 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев. Ответчик внес только один платеж в сумме 35640 руб. согласно условиям договора. С 15.12.2012 г. договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендной платы. Нежилое помещение по акту приема-передачи ответчиком истцу не передано.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с Ждановой Г.Н. в пользу ЗАО "Тандер" задолженность по арендной плате 204781 руб. 29 коп., неустойку в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5447 руб. 81 коп. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просит изменить решение суда в части взыскания арендных платежей и пени, увеличив сумму арендных платежей до 311701 руб. 29 коп., пени до 54639 руб. 92 коп. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. В доводах жалобы автор указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не были учтены нормы ст. 622 ГК РФ, не дана оценка доказательствам о мерах, принятых истцом, для получения арендуемого помещения от ответчика. Кроме того, автор не согласен с применением судом положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и определении периода для взыскания неустойки.

Ждановой Г.Н. на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых автор просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Тандер" - Ахлестина Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Жданова Г.Н., ее представитель Мандрова Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.06.2012 г. между ЗАО "Тандер" и ИП Жданова Г.Н. заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, с установлением арендного платежа в сумме 35640 руб. и переменной арендной платой, которая определяется как сумма потребленных арендатором коммунальных услуг за оплачиваемый месяц (п. 3.1, п. 4.1, п. 4.5 договора). Акт приема-передачи объекта недвижимости подписан сторонами 10.06.2012 г. (л.д. 31)

Согласно п. 5.1 договора аренды передача нежилого помещения арендатором арендодателю производится по передаточному акту, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.04.2013 г., статус индивидуального предпринимателя Ждановой Г.Н. прекращен (л.д. 49).

В силу п. 11.3.2 договора аренды, если арендная плата или иные платежи полностью или в какой-либо части не внесены арендатором в течение 2 (двух) месяцев с даты, когда такие платежи должны быть осуществлены, арендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Предварительно направив письменное уведомление арендатору не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора.

30.11.2012 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с п. 11.3.2 договора аренды по истечении 5 календарных дней со дня получения ответчиком настоящего уведомления и требование об освобождении помещения с передачей нежилого помещения по акту приема-передачи не позднее 5 дней. Почтовая корреспонденция с данным уведомлением получена Ждановой Г.Н. 09.12.2012 г., в связи с чем с 15.12.2012 г. договор аренды считается расторгнутым.

В соответствии с актом нежилое помещение Ждановой Г.Н. освобождено 02.04.2013 г. (л.д. 33).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей за период с 15.12.2012 г. по март 2013 г. включительно, не имелось, а поэтому решение в части взыскания арендных платежей подлежит изменению. С Ждановой Г.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам - 311701 руб. 29 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Жданова Г.Н. в доводах возражений на иск просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 69-70).

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с ответчика неустойки в размере 20000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности суммы неустойки, подлежащей уплате, последствиях неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также с учетом того, что вредных последствий от действий ответчика не наступило.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения, требуемой истцом неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ до указанного в решении размера, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части не имеется. Доводы жалобы о применении неверного периода для расчета неустойки, которая была снижена судом, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения в данной части.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, исходя из расчета: (331701,29 х6864) : 366341,21 = 6214 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23.08.2013 г. изменить в части взыскания задолженности по арендной плате, судебных расходов.

Взыскать с Ждановой Г.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" задолженность по арендной плате в сумме 311701 руб. 29 коп.

Взыскать с Ждановой Г.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6214 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: