Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-416

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

с участием прокурора Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помогаева А.А. к Кудряшову Д.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением

по апелляционной жалобе Кудряшова Д.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.11.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помогаев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кудряшову Д.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2013 г. в результате преступных действий Кудряшова Д.В. истец получил телесные повреждения, а также был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и видеорегистратор. Просил взыскать с Кудряшова Д.В. ущерб в размере 23 264,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.11.2013 г. постановлено:

взыскать с Кудряшова Д.В. в пользу Помогаева А.А. ущерб от преступления в размере 12 347,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

взыскать с Кудряшова Д.В. в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 586,49 руб.

В апелляционной жалобе Кудряшов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается на то, что судом завышен размер компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Как видно из материалов дела, Помогаеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ивантеевского района Саратовской области от 17.10.2013 г. Кудряшов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что 07.07.2013 г. около 01.30 час. находясь около магазина "Данила мастер" по адресу: "адрес" Кудряшов Д.В. подошел к автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находившемуся там же и при помощи металлической трубы разбил стекло передней левой двери автомобиля. Затем через разбитое окно нанес не менее трех ударов кулаком левой руки в область лица Помогаева А.А., причинив последнему вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Согласно экспертному исследованию ООО "НИЛСЭ" N 5229 от 22.08.2013 г., стоимость ремонтных работ и материалов для устранения повреждений автомобиля "данные изъяты" составляет 4 061,36 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО "НИЛСЭ" N 7038 от 12.11.2013 г., рыночная стоимость видеорегистратора "данные изъяты" (с учетом износа) по состоянию на 12.11.2013 г. составляет 2 294 руб.

Как следует из медицинской книжки, стационарной карты, листка нетрудоспособности, Помогаев А.А. в связи с повреждением здоровья в период с 08.07.2013 г. по 09.08.2013 г. был нетрудоспособен, с 08.07.2013 г. по 18.07.2013 г. находился на стационарном, а затем до 09.08.2013 г. на амбулаторном лечении.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд принял во внимание экспертные исследования, кассовые чеки, подтверждающие размер расходов на приобретение истцом продуктов питания, квитанции, подтверждающие размер расходов на бензин, а также приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ивантеевского района Саратовской области от 17.10.2013 г.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., подлежащий взысканию в пользу Помогаева А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора судом в полной мере соблюдены указанные требования закона, и с учетом установленных обстоятельств, правильно определен размер денежной компенсации морального вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подтвержден факт причинения материального ущерба и морального вреда истцу Помогаеву А.А., его размер и наличие вины ответчика Кудряшова Д.В. в причинении истцу ущерба в результате противоправных действий. Оснований к освобождению Кудряшова Д.В. от возмещения вреда судом не установлено и ответчиком не доказано.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеприведенной нормой разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема фактически оказанной истцу правовой помощи и участия представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в сумме 5 000 руб., указав на это в своем решении.

Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы процессуального права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199, 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи