Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-460

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (далее по тексту - ОАО "Нижневолжский коммерческий банк") к Бауковой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее по тексту - ООО "Колос") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Фрунзенского районного суда г. Саратова исковое заявление ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" к Бауковой Т.В., ООО "Колос" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу по мотивам неподсудности.

ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" подало частную жалобу, в которой автор ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что согласно договору поручительства все споры, возникающие из договора, рассматриваются судом по месту нахождения кредитора. Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора (ч. 2 ст. 22 ГПК РФ), а поэтому спор подлежит рассмотрению в рамках одного дела, подведомственного суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность споров по месту нахождения банка определена только в договоре поручительства, заключенного с ответчиком Бауковой Т.В., а в договоре о предоставлении кредита, заключенного с юридическим лицом ООО "Колос", подсудность рассмотрения спора во Фрунзенском районном суде г. Саратова не определена, а поэтому между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 47 Конституция РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов искового заявления следует, что согласно п. 7.1 договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от "дата" N N заключенного между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО "Колос", при не достижении договоренности с заемщиком спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно п. 5.1 договора поручительства от "дата" N П-1, заключенного между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и Бауковой Т.В., при не достижении договоренности с поручителем спор будет передан на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено материалами искового заявления, юридическим адресом кредитора ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" является "адрес", что относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.

Исковое заявление ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" было подано в соответствии с положениями гл. 3 ГПК РФ и условиями договора поручительства, которые в части определения подсудности рассмотрения спора распространяют свое действие, в случае предъявления иска к солидарным должникам, и на заемщика ООО "Колос", в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления по мотиву неподсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы искового заявления возвращению во Фрунзенский районный суд г. Саратова на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 г. о возврате искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" к Бауковой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: