Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-438

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева С.А. к закрытому акционерному обществу "Поволжский страховой альянс" (далее по тексту - ЗАО "Поволжский страховой альянс") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Пугачева С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.11.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца - Енькова И.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ЗАО "Поволжский страховой альянс" Епифанова О.В. и Поповой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

12.07.2013 г. истец заключил с ЗАО "Поволжский страховой альянс" договор добровольного страхования, по условиям которого страховая сумма составляет 1700000 руб.

23.07.2013 г. около 23 час. 00 мин. на автодороге у "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием истца, в результате которого указанному выше автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 916328 руб. Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по мотивам того, что имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23.07.2013 г.

Рассмотрев спор, суд отказал Пугачеву С.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пугачев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не согласен с выводом суда о злоупотреблении им своим правом, указывая, чтоон был лишен возможности предоставить автомобиль для проведения экспертизы, поскольку на момент ее проведения автомобиль был восстановлен, находился в эксплуатации истца за пределами г. Саратова. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в части распределения бремени доказывания, а с учетом вероятностного вывода эксперта исковые требования подлежали удовлетворению.

Представитель истца Еньков И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ЗАО "Поволжский страховой альянс" Епифанов О.В. и Попова Е.В. просили решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец и иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.07.2013 г. Пугачев С.А. заключил с ЗАО "Поволжский страховой альянс" договор добровольного страхования, по условиям которого страховая стоимость автомобиля составила 1700000 руб.

В соответствии с пп. 5.3.6 - 5.3.8 Правил страхования средств наземного транспорта N 3 обязательства страховщика выплатить страховое возмещение прекращаются в случае: сообщения страхователем заведомо ложной информации об обстоятельствах наступления страхового случая, характере и размере причиненного ущерба; создании страхователем препятствий или его представителем в определении обстоятельств характера и размера причиненного ущерба (уклонение от предоставления ТС для осмотра или создание условий, при которых осмотр невозможен, в том числе при продаже ТС) (л.д.8).

26.07.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, указав о том, что 23.07.2013 г. с участием его автомобиля произошло ДТП, в результате которого повреждены: передний бампер, защита двигателя, а также возможны скрытые повреждения днища и подвески автомобиля (л.д. 13). Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от 02.09.2013 г., составленному по обращению истца, величина ущерба без учета износа составляет 916328 руб. (л.д. 19).

На основании заявления ЗАО "Поволжский страховой альянс" ООО " "данные изъяты"" составлено заключение от 02.08.2013 г. с учетом акта осмотра автомобиля от 30.07.2013 г., согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 451794 руб.

Согласно п. 5.4.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта N 3 обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком прекращается в случае создания страхователем (выгодоприобретателем) препятствий страховщику и его представителям в определении обстоятельств характера и размера причиненного ущерба (уклонение от предоставления транспортного средства для осмотра и создания условий, при которых осмотр невозможен).

Ответчик предложил истцу представить автомобиль для осмотра специалистам, направив в адрес истца соответствующее требование. Однако предусмотренные договором обязательства (п. 5.4.2) истец не выполнил, автомобиль для осмотра специалистам ответчика не представил.

Согласно выводам экспертного исследования ООО " "данные изъяты"" от 02.09.2013 г., проведенного на основании договора от 27.08.2013 г. N 156, заключенного с ЗАО "Поволжский страховой альянс", повреждения, зафиксированные в акте заключения ООО " "данные изъяты"" от 02.09.2013 г. в совокупности со схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, фотоизображением места происшествия, их расположением на нижней части автомобиля не соответствуют характеристикам положения металлических столбиков, на которые мог бы быть совершен наезд автомобиля и не могли возникнуть в результате ДТП от 23.07.2013 г. (л.д. 44).

На основании данного заключения 12.09.2013 г. ЗАО "Поволжский страховой альянс" отказало Пугачеву С.А. в страховой выплате (л.д.71).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, верно определил значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания, поскольку в спорных правоотношениях истец должен доказать факт наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, и размер ущерба, подлежащий возмещению.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-оценка".

Пугачев С.А. не выполнил обязанность, возложенную на него определением суда о назначении экспертизы, автомобиль для осмотра экспертам не представил, что явилось препятствием для проведения экспертного исследования, в связи с чем эксперт не смог сделать достоверные выводы относительно причины возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в связи с ДТП от 23.07.2013 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку они сделаны на основании совокупной оценки, собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 22, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и в силу требований действующего законодательства основанием для отмены решения суда не являются. Ссылка автора жалобы на невозможность предоставления автомобиля в связи с нахождением Пугачева С.А. в "адрес", а также на то, что автомобиль был восстановлен после ДТП за счет личных денежных средств истца на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку Пугачев С.А. не представил доказательств в подтверждение фактических расходов, затраченных на ремонт автомобиля ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, учитывая территориальную удаленность "адрес" от "адрес" и отсутствие иных объективных причин, судебная коллегия считает, что истец не был лишен возможности представить автомобиль для осмотра экспертам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: