Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-434

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района "адрес" к Самохиной К.А. о взыскании пени, по встречному иску Самохиной К.А. к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района "адрес" о внесении изменений в договор аренды, проведении перерасчета, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Самохиной К.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2013 года, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Самохиной К.А., ее представителя Пятайкина Е.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района "адрес" Дегтяренко О.А., возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к Самохиной К.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком "дата" ода был заключен договор N аренды земельного участка площадью 2894 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям договора арендная плата должна была вноситься ежеквартально в размере 29121 рубля 89 копеек, за период с "дата" по "дата" арендная плата составила 2546 рублей 18 копеек. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, с "дата" по 2 квартал 2013 года арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55538 рублей 47 копеек и пени за тот же период составили в размере 8877 рублей 89 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом произведенных ответчиком выплат уточнил исковые требования и просил взыскать пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2271 рубля 51 копейки за период с "дата" по "дата".

Ответчик Самохина К.А. обратилась в суд к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - комитет) со встречным иском, в котором указала, что комитетом неправильно определен размер арендной платы по договору, поскольку в соответствии с целевым назначением земельного участка арендная плата должна составлять 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, земельный участок не используется арендатором для извлечения прибыли. Самохина К.А. полагает, что в период действия договора комитет неосновательно обогатился на сумму 107176 рублей 12 копеек, которая представляет собой разницу между внесенными Самохиной К.А. суммами арендной платы и той суммой, которую она должна была бы платить, исходя из вида целевого использования земельного участка.

Самохина К.А. просила суд обязать комитет внести изменения в договор аренды и в приложение к нему в части расчета арендной платы, обязать комитет произвести перерасчет арендной платы, взыскать с комитета в пользу Самохиной К.А. неосновательное обогащение в размере 107176 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015 рублей 28 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 2271 рубль 51 копейка и государственная пошлина в бюджет в размере 400 рублей. В удовлетворении встречного иска Самохиной К.А. отказано.

Самохиной К.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что комитетом при расчете арендной платы неправильно определен размер арендной платы. Применение ставки равной 2 % от кадастровой стоимости земельного участка необоснованно, поскольку арендуемый ответчиком земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для размещения автостоянки", в отношении которого арендная плата должна исчисляться в размере 0,5 % от кадастровой стоимости.

Судом не принят во внимание ответ прокурора г. Энгельса Саратовской области, из которого следует, что комитетом произведен перерасчет арендной платы из расчета ставки 0,5 %, в адрес ответчика комитетом направлено соответствующее письмо. Однако затем Самохиной К.А. было направлено другое письмо о том, что перерасчет арендной платы произведен ошибочно и у ответчика имеется задолженность в размере 555538, 47 рублей. Поскольку размер арендной платы по независящим от ответчика причинам периодически изменялся комитетом, ответчик был введен в заблуждение относительно размера арендной платы и суммы задолженности. Самохина К.А. не могла предположить, что у нее имеется задолженность за период с 14 июня по "дата", в связи с чем просрочка по внесению платежа образовалась по вине арендодателя.

Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района "адрес" подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Самохина К.А. и ее представитель Пятайкин Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Дегтяренко О.А. возражала относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от "дата" N Самохиной К.А. был предоставлен на праве аренды земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 2894 кв.м, с разрешенным использованием - под размещение автомобильной стоянки. Между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Самохиной К.А. заключен договор аренды N от "дата" сроком на 49 лет, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата".

По условиям договора (п. 2.1-2.2) арендная плата за пользование переданным в аренду земельным участком установлена в размере 29121 рубля 89 копеек в квартал, за период с 10 по "дата" арендная плата составляет 2546 рублей 18 копеек и оплачивается в течение трех месяцев с даты подписания настоящего договора. Расчет арендной платы приведен в приложении к договору, арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В договоре указано, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем один раз в год в уведомительном порядке, без заключения сторонами дополнительных соглашений путем направления арендатору письменного извещения с указанием нового размера арендной платы и даты вступления его в силу либо путем размещения информации об изменении размера арендной платы в официальном печатном издании органов местного самоуправления (п. 2.3. договора аренды)

В п. 4.1. договора указано, что за нарушением срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По данным кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок входит в территориальную зону "Производственно-коммунальная зона первого типа", кадастровая стоимость земельного участка составляет 5824377 рублей 58 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Саратовской области от 21 мая 2004 года N 23-ЗСО "О земле" к полномочиям Правительства области по регулированию земельных отношений в Саратовской области относится установление порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рамках реализации указанных полномочий правительством Саратовской области утверждено постановление от 27 ноября 2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", в п. 1 которого указано, что размер арендной платы за земельный участки устанавливается в соответствии с их видами разрешенного использования. Для земельных участков, предназначенных для размещения автостоянок, используемых для нужд, не связанных с извлечением экономической выгоды из предоставления мета для хранения автотранспорта годовой размер арендной платы составляет 0,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, для земельных участков, предназначенных для иных целей, - два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В редакции пункта, действовавшей на момент заключения договора аренды, было закреплено, что для земельных участков, предназначенных для размещения автостоянок, размер арендной платы составляет 0,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, для земельных участков, предназначенных для иных целей, - два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Вместе с тем, на момент заключения договора аренды действовал Приказ Роснедвижимости от 29 июня 2007 года N П/152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", в таблице N 1 "Типовой перечень видов разрешенного использования" которого было разъяснено, что под земельными участками, предназначенными для размещения гаражей и автостоянок поднимаются земельные участки гаражей (индивидуальных или кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта, земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцу при подписании договора была известная кадастровая стоимость земельного участка, назначение земельного участка, место его расположения, а также размер арендной платы, составляющий 2% кадастровой стоимости земельного участка в год. При подписании договора аренды и ознакомлении с его условиями Самохина К.А. от его подписания не отказалась, протокол разногласий в адрес комитета не направила. Доказательств того, что земельный участок должен был использоваться для личный, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Самохиной К.А. суду не представлено. В суде апелляционной инстанции она пояснила, что хотела использовать земельный участок для стоянки автомашин, предназначенных для перевозки грузов, что также не относится к использованию земельного участка для личных целей, а связано с извлечением выгоды.

При данных обстоятельствах доводы встречного искового заявления и жалобы и неправильном установлении комитетом размера арендной платы и возникновения у комитета неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы об изменении комитетом размера арендной платы, поскольку в письме, направленном комитетом в адрес Самохиной К.А. "дата", было указано, что для решения вопроса о размере арендной платы и заключения дополнительного соглашения к договору аренды Самохиной К.А. необходимо явиться в комитет, в отдел аренды земли.

Допрошенная в судебном заседании Лукьянова И.С. пояснила, что Самохиной К.А. (при ее явке в комитет после получения письма из прокуратуры и комитета) было сообщено об отказе прокуратуре в удовлетворении внесенного представления и изменении размера арендной платы. Самохина К.А. сообщила, что в дальнейшем земельный участок будет использоваться другими людьми под автостоянку.

Таким образом, Самохиной К.А. было известно о наличии у нее задолженности по внесению арендных платежей и об отсутствии у комитета намерения заключать договор на новых условиях, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования о взыскании пени, предусмотренной условиями договора и образовавшейся в период с 10 июля по "дата".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и соответствует периоду образовавшейся просрочки.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины определен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи