Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-431

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елашовой О.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.10.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шпак М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Елашовой О.Н. - Павлова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елашова О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.03.2013 г. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, припаркованном около "адрес", повреждения, образовавшиеся в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по указанному выше адресу, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД". Ущерб, определенный экспертом и отраженный в досудебном исследовании ООО "Центр независимой технической экспертизы" составил 88 976,72 руб., который Елашова О.Н. просила взыскать с ответчика, кроме того просила взыскать судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.10.2013 г. постановлено:

взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Елашовой О.Н. материальный ущерб в размере 88 976,72 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 120 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 869,30 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., а всего 104 865,72 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Елашовой О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП N 5 в составе Управления МВД России по г. Саратова от 14.03.2013 г. установлено, что 08.03.2013 г. Елашова О.Н., подойдя к своему автомобилю, припаркованному по "адрес", обнаружила на нем повреждения. Вокруг машины и на капоте были обнаружены осколки ледяной глыбы. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль истца был поврежден в связи со сложившимся климатическими условиями, а именно, упавшей с крыши "адрес" ледяной глыбы. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями очевидцев Лагутина А.В. и Грамотенко Н.И., а также фотографиями.

Согласно исследованию, проведенному экспертами ООО "Центр независимой технической экспертизы" N 879 от 08.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта деталей принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 83 906 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5 070,72 руб.

Оснований не доверять данному исследованию у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено компетентными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы и наличием реквизитов. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались от падения на автомобиль при указанных в иске обстоятельствах снега и наледи.

Решением Саратовской городской Думы "О правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", которые обязательны для исполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе зеленых насаждений, на основании заключенных договоров.

Согласно указанным Правилам, благоустройство - комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения.

Объекты благоустройства - территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

Содержание объектов благоустройства - комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

Согласно п. 1.3.1, 1.3.2 субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих объектов (физические и юридические лица).

Поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью ОАО "РЖД", то именно ОАО "РЖД" является субъектом, ответственным за благоустройство данного земельного участка и расположенного на нем здания.

При этом, определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правильно возложил материальную ответственность за возмещение ущерба на собственника нежилого здания - ОАО "РЖД", которое в силу ст. 210 ГК РФ, обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам.

Таким образом, бездействие со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением Елашовой О.Н. материального ущерба. Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающие отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу не представлено.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов отвечает положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи