Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-430

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Т.В. к Нуштаеву В.В. о взыскании задатка

по апелляционной жалобе Нуштаева В.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20.11.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя Нуштаева В.В. - Нуштаевой М.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шевчук Т.В. - Марковой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Нуштаеву В.В. о взыскании задатка, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2011 г. Нуштаевым В.В. ей была выдана расписка о получении задатка в размере 500 000 руб. в счет будущей оплаты по договору купли-продажи дома и земельного участка, который заключен не был по вине ответчика. В связи с тем, что ответчик добровольно возвратить денежные средстве не желает, просила взыскать с Нуштаева В.В. задаток в двойном размере в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.11.2013 г. постановлено:

взыскать с Нуштаева В.В. в пользу Шевчук Т.В. сумму аванса в размере 500 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нуштаев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в марте 2011 г. по расписке ему не передавались.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 23.03.2011 г. Нуштаевым В.В. Шевчук Т.В. выдана расписка, в соответствии с которой Нуштаев В.В. получил задаток в сумме 500 000 руб. и обязался продать за 2 300 000 руб. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", а также подписать договор купли-продажи.

Договор купли-продажи указанных объектов недвижимости заключен не был.

Вместе с тем, как видно из объяснений представителя ответчика Нуштаева В.В. - Нуштаевой М.Ф., в 2008 г. между Шевчук Т.В. и Нуштаевым В.В. имелась договоренность о продаже земельного участка и дома, в подтверждение которой Шевчук Т.В. передала Нуштаеву В.В. 500 000 руб. Указанные денежные средства он взял и в последствии передал их в качестве аванса продавцу квартиры, которую он хотел приобрести, но не приобрел. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, деньги в сумме 500 000 руб. Нуштаев В.В. Шевчук Т.В. не возвращал. Нуштаев В.В. в настоящее время не помнит при каких обстоятельствах он выдал Шевчук Т.В. расписку от 23.03.2011 г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом по расписке от 23.03.2011 г. сумму нельзя признать задатком, ее, как правильно указано судом первой инстанции следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 380, 381 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику, являются авансом. Таким образом, названная сумма правильно квалифицирована как аванс и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества так и не был заключен.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскал с Нуштаева В.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу не выдавалась расписка от 23.03.2011 г., денежные средства по ней ответчик не получал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что в 2008 г. он получил от Шевчук Т.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. и не вернул до настоящего времени. На день составления расписки Нуштаев В.В. являлся собственником недвижимого имущества, указанного в расписке и обладал правом распоряжения спорным имуществом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи