Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-425

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Батуриной Т.В. к Пакониной Н.С. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя Батуриной Т.В. - Боуса А.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Батуриной Т.В. - Старчиковой О.А. и Боуса А.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Пакониной Н.С. - Коротченко М.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурина Т.В. обратилась в суд с иском к Пакониной Н.С. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указала, что является собственником земельных участков, площадью 1504 кв.м и 1294 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"А. Истцом с целью укрепления земельного слоя вдоль границы одного из земельных участков возведена подпорная стена. При проведении ответчиком строительных работ на соседнем земельном участке произошло обрушение подпорной стены и построенного на ней кирпичного забора. Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 1479149 рублей.

Решением суда от "дата" исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения убытков в размере 54930 рублей, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1848 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд неправильно пришел к выводу о том, что подпорная стена является самовольным сооружением и подлежит сносу, требования о признании постройки самовольной сторонами не заявлялись. Устанавливая в решении факт возведения самовольной постройки, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, экспертом в ходе рассмотрения дела давались объяснения о том, что подпорная стена является неотъемлемой частью земельного участка истца, без которой невозможно существование и использование земельного участка.

Судом не принято во внимание, что в ходе проведенной судебной экспертизы не была определена стоимость восстановления указанного земельного участка, и стороне истца необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Судом не учтено, что ответчик возвел объект недвижимости, в результате строительства которого произошло обрушение и утрата части земельного участка истца, строительство осуществлено ответчиком с нарушением строительных норм, в водоохранной зоне, в которой запрещено возведение объектов капитального строительства.

По доводам апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Батуриной Т.В.-Старчикова О.А. и Боус А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить.

Представитель Пакониной Н.С. - Коротченко М.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Батурина Т.В. является собственником земельного участка площадью 1504 кв.м с кадастровым номером 64:32:023630:0006, предоставленного для ведения подсобного хозяйства.

В период с 1997 по 2004 годы Батуриной Т.В. на данном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство был возведен жилой дом с баней, бассейном, сливной ямой, забором и воротами. Объект введен в эксплуатацию, постановлением главы администрации Саратовского муниципального образования от "дата" был утвержден акт приемки законченного строительством объекта, "дата" осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом.

"дата" Батурина Т.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность смежный земельный участок площадью 1294 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N

Объектам недвижимости, принадлежащим Батуриной Т.В., присвоен почтовый адрес: "адрес"А.

Паконина Н.С. является арендатором земельного участка площадью 1391 кв.м, предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства без права капитального строительства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Б, а также собственником земельного участка площадью 400 кв.м, предназначенного для ведения садоводства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки, находящиеся в пользовании истца и ответчика, располагаются на разных уровнях земли, между ними имеется склон высотой 6 м, земельный участок ответчика расположен ниже земельного участка истца. Истцом с целью укрепления грунта земельного участка по границе склона в 1997 году возведена подпорная стена, состоящая из бетонных плит, на данной конструкции истцом выстроен кирпичный забор.

Ответчик Паконина Н.С. в 2012 году на предоставленном ей в аренду земельном участке начала строительство двухэтажного сооружения, расположенного на расстоянии 1 м от подпорной стены и забора истца. В ходе проведения земляных работ под предполагаемое строительство на земельном участке ответчика в ноябре 2012 года произошло обрушение части подпорной стены длиной около 20 м, принадлежащей истцу, что также повлекло разрушение кирпичного забора и земельного участка площадью 1294 кв.м.

Весной 2013 года Паконина Н.С. восстановила обрушившуюся часть подпорной стены, принадлежащей Батуриной Т.В., поверхностный слой земельного участка восстановлен не в полном объеме, в связи с чем не используется истцом по целевому назначению.

Истцом представлено исследование, проведенное "дата" специалистами "данные изъяты"", согласно которому стоимость восстановления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, поврежденного в результате негативного воздействия, на дату исследования составляет 1479149 рублей.

В ходе судебного разбирательства по определению суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам "данные изъяты"

В представленном суду заключении эксперты указали, стоимость устранения дефектов, возникших в результате повреждения кирпичного забора, возведенного истцом по границе земельного участка, составляет 133216 рублей, в объем работ по восстановлению кирпичного забора входит демонтаж существующего облицовочного слоя, ремонт существующих элементов кирпичной кладки, устройство кирпичной кладки верхнего слоя и декоративных элементов, облицовка кирпичной кладки ограждения декоративным камнем.

Земельный участок, принадлежащий истцу, в результате возведения ответчиком подпорной стены с контрфорсами восстановлен не в полном объеме, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием невозможно. Стоимость работ, необходимых для восстановления земельного участка в первоначальном виде как поверхностного слоя земли составляет 125308 рублей. Перечень работ включает в себя разборку покрытий и оснований цементно-бетонных, разборку тротуаров, засыпку вручную траншей, пазух, котлованов, полив водой грунта насыпей, подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газона, устройство бетонных дорожек, устройство оснований под тротуары, устройство покрытий из тротуарной плитки (перечень работ приведен в приложении N к заключению экспертов).

Эксперты, отвечая на вопрос суда о причине обрушения и причинения ущерба истцу, указали, что возможной причиной обрушения в ноябре 2012 года принадлежащего истцу земельного участка и находящегося на участке кирпичного забора, подпорной стены могло быть наличие неучтенных нагрузок, в том числе и нагрузок, вызванных проведением строительных работ в непосредственной близости от существующей подпорной стены, с частичным удалением грунта из нижней части конструкции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что земельный участок предоставлен ответчику без права возведения на нем объектов капитального строительства, в связи с чем действия ответчика по проведению строительных работ не соответствуют требованиям закона.

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по возведению на земельном участке объекта капитального строительства и обрушением подпорной стены истца, в силу чего на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб.

Делая вывод о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подпорная стена и кирпичный забор являются самовольными постройками, в связи с чем утрата и повреждение данных объектов не влекут для истца возникновение прав и обязанностей, а нарушенные права не подлежат судебной защите.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если они созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строения не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подпорная стена восстановлена ответчиком в том объеме, в котором она была разрушена, основания для взыскания суммы, необходимой для возведения подпорной стены, отсутствуют. Доказательств того, что возведенная ответчиком в счет возмещения ущерба подпорная стена с контрфорсами возведена с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью людей, не представлено. Эксперты при проведении судебной экспертизы не смогли ответить на вопрос о соответствии подпорной стены строительным нормам и правилам, поскольку ответчиком не представлен проект возведения подпорной стены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащей взысканию сумму, необходимую для восстановления части разрушенного кирпичного забора, находящегося на земельного участке истца, в размере 133216 рублей. Данный забор относится к строениям вспомогательного использования, разрешение на его строительство в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется, размещение забора на земельном участке не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем кирпичный забор нельзя отнести к самовольным постройкам.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и стоимость работ, необходимых для восстановления земельного участка в первоначальном виде как поверхностного слоя земли, которая составляет 125308 рублей, поскольку действующее законодательство предусматривает принцип полного возмещения причиненного вреда. До настоящего времени земельный участок не восстановлен в прежнем виде, что подтверждается как результатами экспертного исследования, так и фотографиями, представленными стороной истца.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил приведенные нормы закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 258524 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей оплачивается в размере 5200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 200000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5785 рублей 24 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года изменить в части взыскания денежных средств в возмещение ущерба и судебных расходов, указав сумму возмещения вреда, подлежащую взысканию с Пакониной Н.С. в пользу Батуриной Т.В., в размере 258524 (двухсот пятидесяти восьми тысяч пятисот двадцати четырех) рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины, - в размере 5785 (пяти тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей 24 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи