Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-409

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргарян Т.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Банк ВТБ 24 (ЗАО) к открытому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Маргарян Т.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.10.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Маргаряна Т.А. - Давоян Л.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргарян Т.А. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 28.10.2011 г. он приобрел автомобиль марки "данные изъяты" и в этот же день заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования с указанием страховой стоимости транспортного средства в сумме 1238900 руб.

"дата" в "адрес" у "адрес" произошло ДТП с участием водителя Барсегян А.К., которая потеряла управление автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N и допустила наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке дефектовочного акта официального дилера ООО "Флагман" от 02.07.2013 г. составляет 1222068 руб. 93 коп., что превышает 70 % и означает полную гибель автомобиля. Требования о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем истец просил взыскать сумму страхового возмещения 803709 руб., оплату экспертизы - 8240 руб. 00 коп., расходы по оплате диагностических услуг - 10400 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк ВТБ 24(ЗАО), как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, мотивируя тем, что он является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору добровольного страхования, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 305468 руб. 74 коп. в счет погашения долга истца по кредитному договору N от "дата" г., с учетом перечисленной ранее суммы страхового возмещения - 597515 руб. 38 коп.

Рассмотрев спор, "дата" суд постановил решение об отказе Маргарян Т.А. в удовлетворении исковых требований.

"дата" дополнительным решением суда с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Маргаряна Т.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 8240 руб. 00 коп., по оплате диагностических услуг - 10400 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 500 руб.

Маргарян Т.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, единообразия судебной практики, принятия решения без учета положений ст. ст. 15, 929, 1080 ГК РФ и разъяснений, данных в п. п. 39, 45 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20.

Представитель истца Давоян Л.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Стороны и иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда от 21.10.2013 г., подлежащим отмене с принятием нового решения по делу, а дополнительное решение суда от 14.11.2013 г. изменению в части взыскания штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.10.2012 г. в "адрес" у "адрес" произошло ДТП с участием водителя Барсегян А.К., которая потеряла управление автомобилем HyudaiSonata, принадлежащего истцу на праве собственности, и допустила наезд на препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке дефектовочного акта официального дилера ООО "Флагман" от 02.07.2013 г. составляет 1222068 руб. 93 коп., что в соответствии с условиями договора страхования свидетельствует о "полной гибели" автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 223202 руб. 65 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу подлежит возмещение в сумме 500298 руб. 96 коп. В связи с тем, что ответчик выплатил 28.08.2013 г. в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в сумме 597515 руб. 38 коп., исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает, что оспариваемое судебное решение вынесено с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной гибели страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела N 4015-1, согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.10.2013 г. не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Маргаряна Т.А.

Принимая во внимание то, что истец реализовал годные остатки автомобиля в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из следующего расчета: 1238900 руб. - 223202 руб. 65 коп. (стоимость годных остатков) - 597515 руб. 38 коп. (сумма, выплаченная ответчиком Банку ВТБ 24 (ЗАО) = 418181 руб. 97 коп.

Поскольку истец, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, погасил долговые обязательства по кредиту в полном объеме, исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, подлежит изменению дополнительное решение суда от 14.11.2013 г. в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.10.2013 г. - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Маргарян Т.А. страховое возмещение в сумме 418181 руб. 97 коп.

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.11.2013 г. изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Маргарян Т.А. штраф в размере 209590 руб. 99 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 7581 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: